Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-3942/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3942/2009

31 августа 2009 г.                                                                              15АП-6618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Денисенков Андрей Геннадьевич, паспорт, доверенность № 46 от 06.04.2009г.

от ответчика:

- Комисаренко Надежда Юрьевна, паспорт, доверенность № 15 от 30.12.2008 г.

- Савицкая Лилия Гурамовна, паспорт, доверенность № 14 от 30.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года  по делу № А53-3942/2009  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по иску:  открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику:  МУП "Таганрогэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ЮЗМО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 134 от 01.01.2008г. в размере 3 780 218руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 738 руб. 02 коп.

Решением суда от 23 июня 2009 г. с МУП  «Таганрогэнерго» взысканы в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ЮЗМО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 869 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

С МУП «Таганрогэнерго» взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ЮЗМО) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца  57 738 руб. 02 коп. процентов, 30 689 руб. 79 коп. уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уменьшая размер процентов необоснованно применил ст. 333 ГК РФ  и снизил проценты за пользование чужими денежными средствами в два раза. Суд, вынося решение, необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб., при этом суд не учел того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 689,79 руб. (платежное поручение № 533 от 19.03.2009 г.). Поэтому суд обязан был руководствоваться п. 1 ст. 110 АПК РФ в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании  заявитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика представили отзыв на жалобу, в котором просили решение суда изменить, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска был произведен расчет процентов, в том числе и на авансовые платежи, что не допустимо в силу ст. 395 ГК РФ, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.196г., а также противоречит судебной практике сложившейся в Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007г., № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, Постановление ФАС СКО вх. Ф08-2305/2008 от 30.04.2008г. по делу № А53-22465/2007-С2-6, решение суда Ростовской области от 27.03.2009г. по делу № А53-25396/2008) при рассмотрении данной категории дел, поскольку проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь за фактически принятое количество электроэнергии. В договоре энергоснабжения №134 от 01.01.2008 г. в расчетном периоде были предусмотрены промежуточные платежи потребителя за ориентировочное поданное количество электрической энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты электрической энергии было предусмотрено в срок до 15 числа расчетного периода в размере 20% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода, до 25 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода в соответствии с п.6.4. договора. Представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 773 руб. 59 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до  26 августа 2009г. до 17 часов 55 минут. После перерыва 26 августа в 17 часов 55 минут судебное заседание продолжено. В судебном заседании 26 августа 2009 г. объявлялся перерыв до 27 августа 2009 г. 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца в суд после перерыва поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 3 780 218 руб. 48 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.01.2008г. был заключен договор энергоснабжения № 134 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1).

При заключении указанного выше договора сторонами в было предусмотрено (п. 6.4) что оплата за поставляемую электроэнергию должна производиться в следующем порядке:

- до 15 числа расчетного периода в размере 20 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

При заключении договора стороны определили, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4. (6.5.), а так же иных платежей предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.6.).

Согласно пункту 7.2. договора сторонами было предусмотрено, что в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставлял, а ответчик потреблял в указанный период времени электроэнергию, что подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии, содержащими данные о фактическом электропотреблении, и выставленными счетами и счет-фактурами за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года

Истец поставил ответчику электроэнергию, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, задолженность за фактически отпущенную электрическую энергию с учетом частичной оплаты на момент предъявления в суд настоящего иска составила согласно искового заявления истца 3 780 218 руб. 48 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела отказался от требований в части взыскании задолженности ввиду ее оплаты ответчиком (л.д. 122), представил копии платежных поручений на сумму 3 543 946 руб. 74 коп. и просил взыскать с ответчика 57 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, расценил его как уточнение исковых требований и признал подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки апелляционным судом законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, судом было установлено, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для оценки заявленного истцом ходатайства как ходатайства об уточнении исковых требований и для удовлетворения его в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 названой статьи, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Следовательно, под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было в исковом заявлении.

Отказ же от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, поэтому процессуальный закон предъявляет определенные требования для представителя лица, заявившего отказ от иска и обязанность суда проверить наличие у представителя истца надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на отказ от иска.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности (л.д. 122) был подписан представителем истца Денисенковым Андреем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности № 46 от 06.04.2009 г. в которой оговорены полномочия представителя на подписание отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, изменение предмета и основания иска, предъявление искового заявления в суд. Между тем, как было указано выше, процессуальный закон рассматривает право на изменение предмета и основания иска и право на отказ от иска в качестве разных правовых категорий.

Таким образом, поскольку у представителя истца Денисенкова Андрея Геннадьевича в доверенности не было специально оговорено право на отказ от иска, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска. Как не было правовых оснований для рассмотрения заявленного частичного отказа от иска в качестве каких-либо иных уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о частичном отказе от иска в размере основной задолженности 3 780 218 руб. 48 коп. Данное ходатайство подписано представителем истца Литвиновым Александром Викторовичем, чье право на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждено доверенностью от 06.04.2009 г. № 39.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность № 39 от 06.04.2009 г.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, указанных им в отзыве на апелляционную жалобу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в данной части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в распоряжение суда был представлен договор энергоснабжения № 134 от 01.01.2008 г. с приложениями к нему, сведения