Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-3942/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о расходе электроэнергии и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата абонентом электроэнергии производится за фактически принятое количество электроэнергии но в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные положениями ст. 328 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств одной стороной.

Согласно п.3. ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с п.4 ст. 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В спорном договоре энергоснабжения № 134 от 01.01.2008 г. в расчетном периоде (месяц), сторонами были предусмотрены промежуточные платежи ответчика (потребителя) за ориентировочно поданное количество электрической энергии, в связи с чем, истцом при подаче иска в суд были произведены расчеты процентов за использование денежных средств, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ на авансовое платежи, однако начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае – энергии), не переданных покупателю (получателю) противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06 по делу А40-72454/05-26-452). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает что проценты за пользование чужими денежным средствам, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь за фактически принятое количество электроэнергии. Количество энергии подлежит определению в соответствии с актами приема-передачи электроэнергии, которые имеются в материалах дела, и которые подписаны двумя сторонами но не оплачены получателем энергии в месячный срок т.е. в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, что так же было предусмотрено сторонами при заключении договора №134 от 01.01.2008г. в п.6.6 договора.

Следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании суммы процентов с учетом вышеприведенной позиции.

В связи с тем, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие о проведенных оплат, с учетом вышеприведенной позиции, суд считает правомерным позицию истца в которой был поставлен вопрос о взыскании суммы процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ. Однако суд не может принять за основу позицию истца в части приведенного расчета, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89 365 руб.31 коп.

Положениями части 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, является правомерным. Однако в расчете истца начисление процентов произведено с 10 числа, тогда как, согласно п.6.6. договора, окончательный расчет за поставленную электроэнергию необходимо произвести не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер  учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно  отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 04.06.2009г. № 11) начиная с 05.06.2009г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5 %.

В связи с учетом вышеприведенной корректировки сумма процентов из расчета ставки рефинансирования равной 11,5 % годовых сумма подлежащих взысканию процентов, с учетом исключения НДС из суммы основой задолженности составила 25 773 руб. 59 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения являющейся минимальной ставкой Банка России. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера (ставки) взыскиваемых банковских процентов и к спорным отношениям не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 689 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 25 33 от 19.03.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика 3 837 956 руб. 50 коп., в том числе  суммы долга в размере  3 780 218 руб. 48 коп. и процентов в сумме 57 738 руб. 02 коп.

Требования истца являются законными и обоснованными в сумме 2 276 720 руб. 33 коп., а именно:

а) в части взыскания суммы долга требования законны и обоснованны в размере 2 250 946 руб. 74 коп., поскольку согласно акта сверки № 134 сумма долга по исковому заявлению на 01.03.2009 г. составлял 3 743 946 руб. 76 коп. и часть долга была оплачена ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, т.е. до 25 марта 2009 г., что подтверждается:

-  платежное поручение № 268 от 02.03.2009 г. на сумму 200 000 руб.;

-  платежное поручение № 299 от 05.03.2009 г. на сумму 455 000 руб.;

-  платежное поручение № 358 от 16.03.2009 г.  на сумму 200 000 руб.;

-  платежное поручение № 348 от 13.03.2009 г. на сумму 138 000 руб.;

-  платежное поручение № 419 от 24.03.2009 г. на сумму 500 000 руб.

б) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования заявлены законно и обоснованно в сумме 25 773 руб. 59 коп., поскольку начисление процентов на авансовые платежи необоснованно.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина  - 18 205 руб. 54 коп. по иску (2 250 946 руб. 74 коп. сумма основанной задолженности оплаченная после принятия искового заявления к производству +  25 773 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 59,33 % от заявленной цены иска).

В связи с заявленным истцом отказом от иска в части взыскания суммы основной задолженности, принятием его судом и прекращением в данной части производства по делу истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 11 248 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, в части не возложенной на ответчика.

Истцу было отказано во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере, в связи с чем государственная пошлина уплаченная истцом в данной части в сумме 1 235 руб. 73 коп. подлежит отнесению на истца.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца об отказе от иска были неправильно применены нормы процессуального права. При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применены нормы материального права, а также неправильно произведено распределение судебных расходов по государственной пошлине, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу № А53-3942/2009 отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 780 218 руб. 48 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ЮЗМО) 25 773 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 205 руб. 54 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ЮЗМО) из федерального бюджета Российской Федерации 11 248 рублей 51 копейка государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ЮЗМО) 593 рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                               Ю.И.Баранова