Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-2027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2027/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-5405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Степанова Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009

от ответчика: Афанасьева В.Г., паспорт, доверенность от 27.11.2008

от третьего лица: Ковалев А.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Орбита-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 г.  по делу № А53-2027/2009

по иску ТСЖ "Орбита-Юг"

к ООО "УК "Мечта"

при участии третьего лица Ковалева Александра Матвеевича

о взыскании задолженности по хранению имущества в сумме 181451 руб. 61 коп.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Орбита-Юг" (далее – ТСЖ "Орбита-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК"Мечта" (далее – ООО "УК"Мечта") о взыскании задолженности по хранению имущества в сумме 181 451 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Ковалев А.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства необходимости понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что павильон фактически является собственностью управляющей компании (взыскателя в исполнительном производстве) не отменяет обязанности товарищества как должника в исполнительном производстве оплатить все связанные с совершением исполнительских действий расходы. Истец (должник по исполнительному производству) хранил имущество, принадлежащее ООО УК «Мечта» (взыскателю по исполнительному производству), ввиду того, что взыскатель препятствовал исполнению решения суда, не принимал длительное время, принадлежащее ему имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года дело № А53-24201/08. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества заключен договор хранения. Норма статьи 303 ГК РФ предполагает, что необходимые расходы добросовестного владельца в части, превышающей причитающиеся ему доходы подлежат возмещению собственником как неосновательно сбереженные в размере, доказанном заинтересованной стороной.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что он в рамках договора, заключенного с ООО «Юг-Кровля», понес расходы на хранение имущества, принадлежащего ответчику, в сумме 181451 рубля 61 копейки. В обоснование исковых требований истец указывает на уклонение ответчика от принятия имущества (административного павильона), которое ТСЖ «Орбита-Юг» по решению арбитражного суда от 13.12.2007г. по делу № А53-11602/2007-С2-50 обязан передать ООО «Управляющая компания «Мечта».

Ранее между сторонами возник спор о принадлежности административного павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкой», б-р Джордано Бруно в районе дома № 39.

ООО «Управляющая компания «Мечта» обратилось в арбитражный суд, решением суда от 13.12.2007 г. по делу № А53-11602/2007-С2-50 ТСЖ «Орбита-Юг» обязано передать спорный павильон управляющей компании.

В рамках производства по делу № А53-11602/2007-С2-50 судом по ходатайству управляющей компании применены обеспечительные меры, определением от 22.08.2007 г. наложен арест на спорное имущество, в том числе – павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкой», б-р Джордано Бруно в районе дома № 39.

04.10.2007г. состоялись исполнительные действия на основании исполнительного листа, выданного по определению суда, судебным приставом исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включен и павильон, ответственным хранителем имущества назначен заместитель председателя товарищества Ковалев А.М.

После вынесения решения о передаче павильона управляющей компании 16.01.2008 г., но до вступления в законную силу судебного акта  товарищество заключило с ООО «Юг-Кровля» договор хранения товара № 2/1 и передало павильон во владение хранителя, переместив его на производственную базу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14.

Договором № 2/1 от 16.01.2008 предусмотрена оплата за хранение в сумме 15000 рублей в месяц. За период хранения истец понес расходы в сумме 181 451 рубля 61 копейки в виде оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением № 2 от 26.01.2009 г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец требует возмещения ему за счет ответчика указанной суммы. В качестве законного основания иска заявлены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец, как добросовестный, так и не добросовестный, вправе требовать от собственника произведенных им необходимых затрат на это имущество.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что эти расходы не подлежат возмещению, целью перемещения павильона является причинение вреда имуществу, поскольку в результате перевозки нарушена его целостность и конструктивная сохранность, а также освобождение земельного участка для установки собственного павильона. Перемещение павильона повлекло затруднение исполнения судебного акта, поскольку предметом судебной защиты прав управляющей кампании и способом их восстановления явилось по буквальному содержанию судебного решения передача административного павильона, расположенного по адресу: Ростовской области Аксайский район, п. Щепкин, АО «Темерницкой», б-р Джордано Бруно в районе дома № 39.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что павильон фактически является собственностью управляющей компании (взыскателя в исполнительном производстве) не отменяет обязанности товарищества как должника в исполнительном производстве оплатить все связанные с совершением исполнительских действий расходы. Истец (должник по исполнительному производству) хранил имущество, принадлежащее ООО УК «Мечта» (взыскателю по исполнительному производству), ввиду того, что взыскатель препятствовал исполнению решения суда, не принимал длительное время, принадлежащее ему имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 года дело № А53-24201/08. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества заключен договор хранения. Норма статьи 303 ГК РФ предполагает, что необходимые расходы добросовестного владельца в части, превышающей причитающиеся ему доходы подлежат возмещению собственником как неосновательно сбереженные в размере, доказанном заинтересованной стороной.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение спорного периода павильон находился у истца без законных оснований, в том числе и в период, когда вступили в законную силу судебные акты об истребовании павильона из чужого незаконного владения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что понесенные им расходы являются необходимыми затратами на имущество, а также необоснованным является период, за который производится взыскание затрат (п. 2 ст. 303 ГК РФ).

В период действия договора хранения № 2/1 от 16.01.2008 павильон являлся предметом исполнительного производства. Совершаемые в отношении него действия должны регулироваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обосновывая необходимость перемещения павильона к хранителю, истец ссылается на необходимость сохранения этого имущества, за которое Ковалев А.М. нес ответственность в рамках исполнительного производства.

Товариществом не представлено соответствующих доказательств, тому факту, что до момента вынесения судом решения об истребовании имущества управляющей компании сохранение имущества было возможно в месте его нахождения на момент возникновения спора, а после вынесения решения суда возникла необходимость его передачи хранителю, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи в действиях истца.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Закон не предусматривает возможности заключения в отношении арестованного имущества договора хранения ответственным хранителем с третьим лицом. Такой договор может быть заключен лишь уполномоченной службой приставов.

Как видно из материалов дела, служба приставов не заключала договор, согласия на перемещение павильона ответственный хранитель не получал.

Кроме того, договор хранения заключен не ответственным хранителем, а самим должником юридическим лицом, правомочия которого по распоряжению имуществом были ограничены судебным актом и актом описи и ареста имущества.

В обоснование законности совершенных товариществом действий третье лицо ссылается на уведомление, направленное руководителю Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области от 16.01.2008 г. из содержания которого следует, что ответственный хранитель сообщает службе приставов о состоявшемся перемещении имущества на территорию ООО «Нефтегаз» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 14., вместе с тем, договор хранения заключен с ООО «Юг-Кровля».

28.01.2008г. судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества по указанному адресу и составлен акт, данный факт подтверждает только  исполнение службой приставов обязанностей по контролю за сохранностью арестованного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями, товарищество не доказало правомерности совершенных им действий и понесенных в связи с этим расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, ссылаясь на необходимость расходов для сохранения имущества, которое явилось предметом исполнительного производства, и требуя их возмещения, действия истца противоречат  положениям статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу данной нормы все расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и иным лицам, их понесшим, за счет должника. При этом к числу судебных расходов статьей 116 названного Закона отнесены расходы на перевозку и хранение имущества должника, а также расходы на совершение других  необходимых  действий  в  процессе  исполнения исполнительного  документа (пункты 1 и 6 части 2 статьи 116 Закона).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Орбита-Юг» являлось должником как в исполнительном производстве по обеспечительным мерам, которые сохраняли свое действие до исполнения решения суда, так и в исполнительном производстве по решению суда.

Все расходы, необходимые, в том числе для обеспечения сохранности предмета спора, подлежат отнесению на товарищество на основании положений статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что имущество фактически является собственностью управляющей компании (взыскателя в исполнительном производстве) не отменяет обязанности товарищества как должника в исполнительном производстве оплатить все связанные с совершением исполнительных действий расходы.

Ссылаясь на необходимость этих расходов именно для сохранности предмета спора, товарищество должно принять на себя эти расходы как должник на основании положений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, одновременно требует взыскании понесенных необходимых расходов на основании ст. 303 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из смысла данного положения истец вправе требовать возмещения произведенных затрат на имущество, вместе с тем, при этом, имеются ввиду произведенные улучшения.

Момент времени, с которого исчисляются доходы, причитающиеся собственнику от владельца (добросовестного или недобросовестного), и момент времени, с которого исчисляется компенсация затрат,