Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8621/2009 по делу n А53-11936/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-8621/2009
Дело N А53-11936/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 09.09.09 г. N 02-32/1203, удостоверение N 184450 до 11.08.14 г.);
от общества: Шелкуновой М.С. (доверенность от 18.05.09 г., сроком на 3 года);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-11936/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к заинтересованному лицу Ростовской таможни
о признании действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости незаконными, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей,
принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/190509/0003451; об обязании возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 247113,02 руб.
Решением суда от 19.08.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирован тем, что таможней корректировка таможенной стоимости на производилась, и обществом не представлены доказательства возможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.09 г. общество заключило с фирмой "Нек Континенталь Корп. " США контракт N 1, по которому на условиях DDU Ростов-на-Дону в соответствии с Инкотермс - 1990 г. приобрело товар - ткань обивочную (флок).
Обществом по указанному контракту и дополнительным соглашениям к нему 19.05.09 г. ввезло на территорию Российской Федерации ткань обивочную (флок) в количестве 51064 кв. м весом 15445,27 кг.
При таможенном оформлении товара по ГТД N 10313060/190509/0003451 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в сумме 1868013,76 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями и приложением, инвойс, товарно-транспортную накладную, коносамент, сертификат происхождения, паспорт сделки.
Общество уплатило таможенные платежи, исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости. Одновременно с этим общество предоставило таможне "Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки" в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.03 г.
Отделом контроля таможенной стоимости таможни, на основании приказа ГТК России от 05.12.03 г. N 1399, осуществлена проверка правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10313060/190509/0003451.
В ходе таможенного оформления товара декларантом представлен следующий комплект документов:
- контракт, пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата за товар в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара на таможенной территории РФ. Контракт оформлен на русском языке;
- дополнительное соглашение б/н от 25.09.08 к контракту с согласованием общей суммы контракта в размере 1 000 000,00$;
- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.08, в котором продавец поручает заключить договор с ООО "Торговый дом "Лидер" на участие в 4-й международной выставке "Мебельный клуб 2008" и оплатить необходимые расходы, связанные с участием и проведением выставки. Суммы оплаченных расходов за указанные услуги зачитываются во взаиморасчеты с продавцом за поставленный товар;
- приложение N 227 от 20.03.09 к контракту, в котором указано общее наименование товара - ткань обивочная (флок), цена без указания единицы измерения, отсутствуют расшифровки лиц, подписавших приложение, условия оплаты за товар;
- инвойс от 20.03.09 N 227 к оплате за товар на сумму 57847,75$, который не содержит условия оплаты за товар, банковские реквизиты продавца, стоимость, упаковки, маркировки, доставки до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, доставки до места назначения не выделены из стоимости сделки;
- платежные поручения в счет оплаты по контракту;
- договор о товарах б/н б/д (об оказании услуг отгрузки и транспортировки) отсутствуют согласованные тарифы на перевозку грузов, пунктом 1 данного документа определено, что услуги осуществляются согласно спецификации, в соответствии с заказами на поставку, которые к таможенному оформлению не предоставлены. Кроме того, в данном документе указаны реквизиты компании "Nek Continental Corp." отличные от реквизитов, указанных в дополнительном соглашении б/н от 01.10.08 к контракту;
- инвойс N 1012211 от 01.04.09 на оплату стоимости транспортировки товара на сумму 4570,00;
- копия экспортной декларации ОМВ N 0607-0152 от 12.12.2008;
- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.
Согласно письму от 11.03.09, представленному декларантом, прайс-лист на данный товар не имеется и не публикуется по общепринятой практике. Однако, исходя из сведений, указанных в п. п. N 15, 16, 17 пояснений следует, что первоначальная цена предложения (не совпадающая с ценой сделки - п. 16 пояснений), была известна и имеет отклонение на 20% от первоначального предложения. Согласно п. N 18 пояснений это отклонение вызвано скидкой на количество товара. Данные, подтверждающие наличие скидок, в представленных документах отсутствуют.
Представленные декларантом документы по мнению таможни содержали информацию о наличии условий и обязательств, которые могли быть рассмотрены таможней в качестве повлиявших на стоимость товаров - дополнительное соглашение N 1 от 01.10.08 к контракту; пп. 15-18 пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
В своих ответах на запрос N 1 от 19.05.09 о предоставлении дополнительных документов декларант отказался предоставить запрашиваемые документы, не воспользовался правом на проведение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, и согласился определить таможенную стоимость другим методом.
На основании подп. "а" п. 1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.07 г. N 536 декларант имеет право предоставить "другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости". Однако указанным правом, общество не воспользовалось.
Таможенная стоимость определена самостоятельно обществом шестым резервным методом, что подтверждается оформленными документами: ДТС-2 и формами КТС к вышеуказанной ГТД, заверенными печатями общества.
Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в применении первого метода.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт и дополнение к нему, инвойс, спецификации, товарно-транспортная накладная, коносамент, паспорт сделки, банковские платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была ненадлежащим образом подтверждена, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможней, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом продавца, договором на транспортировку общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и условий контракта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8524/2009 по делу n А53-16005/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание платных медицинских услуг населению без специального разрешения (лицензии).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также