Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-1259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1259/2009

31 августа 2009 г.                                                                              15АП-6707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Пятницын  Васийлий Михайлович – директор, паспорт, протокол заседания Совета директоров  от 08.04.2009г.

- Лежнин Роман Александрович, удостоверение адвоката № 2704 от 14.07.2005г., доверенность от 28.07.2009г.

от ответчика: Беликов Сергей Валерьевич, паспорт, доверенность № 3 от 02.03.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РМП-1 "Южтехмонтаж" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-1259/2009 принятое в составе судьи Воловой И.Э. о взыскании 2 446 647 руб. 60 коп.

по иску: закрытого акционерного общества  "Донэлеватормельмонтаж"

к ответчику:   закрытому акционерному обществу РМП-1 "Южтехмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж»  о взыскании с ответчика 2 291 185 руб. 73 коп. задолженности, 420 058 руб. 25 коп.  пени по договору субподряда от 01.09.2008 № 84С (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 июня 2009 года  с ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж» взыскано в пользу ЗАО «Донэлеватормельмонтаж» 2 291 185 руб. 73 коп. задолженности, 210 029 руб. 13 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО РМП-1 «Южтехмонтаж»   обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем ответчик самостоятельно устранил недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составила  30 150 руб. Кроме этого, истец в нарушение условий договора субподряда № 84с от 01.09.2008г. не передал истцу исполнительную документацию, журнал производства работ, акты на скрытые работы и другую документацию, предусмотренную СНиП. В настоящее время арбитражным судом Ростовской области по делам № А53-27146/08 и № А53-27298/08-С3-38 вынесено решение о взыскании с ООО «ТагАЗ» в пользу ответчика задолженность в сумме 21 736 332 руб. 23 коп. и 14 019 438 руб. 69 коп.  Сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшил размер неустойки с 420 058 руб. 25 коп. до 210 029 руб. 13 коп., тогда как ставка рефинансирования 11 %, соответственно сумма пени будет равна 129 592 руб. 89 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.09.2008 № 84С (л.д. 50-53).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по монтажу панелей и основания печи, конвейеров, оборудования из материала и оборудования ответчика, с применением вспомогательных материалов истца, на объектах ООО «ТагАЗ», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 определяется на основании приложения № 1 к договору из стоимости монтажа металлоконструкций и оборудования за 1 тн, монтажа конвейера за 1 п.м. Данным пунктом договора предусмотрено, что стоимость будет определяться по каждому виду работ по фактически выполненным работам.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2 и 5.3 договора производится в течение 10 дней со дня подписания акта КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 4.4 договора истец несет ответственность за качество выполняемых работ, за счет своих средств устраняет дефекты, допущенные при производстве работ в течение гарантийного срока. Наличие дефектов устанавливается двухсторонним актом или односторонним актом в случае неявки истца в пятидневный срок со дня получения им письменного извещения ответчика.

Гарантийный срок согласно пункту 4.5 договора составляет 36 месяцев.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1 с приложением № 2 (л.д. 54-55).

Материалами дела (актами КС-2 и справками КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 036 945 руб. 73 коп. (л.д. 56-67).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 745 760 руб. (л.д. 70-73).

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 291 185 руб. 73 коп.

Истец мотивирует свою позицию по делу тем, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора выполнил работы с надлежащим качеством и в установленный срок, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  сослался на наличие недостатков в выполненных истцом работах; утверждал, что означенные недостатки были им самостоятельно устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении данного довода и обоснованности и правомерности исковых требований в части задолженности в заявленном размере 2 291 185 руб. 73 коп. по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку при приемке работ ответчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, ответчик должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ; он не располагал возможностью проверить в установленном порядке качество выполнения работ. Кроме того, ответчик должен подтвердить, что своевременно известил истца о выявленных недостатках.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", что при отсутствии в договоре подряда такого условия требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков неправомерно.

Договором субподряда от 01.09.2008 № 84С условие о праве ответчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам прямо не предусмотрено, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о неправомерности требования ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устраненных ответчиком дефектов.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт наличия недостатков выполненной истцом работы, объем этих недостатков и их стоимость.

Ответчик не представил допустимых доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядных работ, хотя такая обязанность в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний.

Акт от 27.04.2009 составлен без участия представителей истца, доказательства его уведомления о времени и месте составления акта не предоставлены, кроме того, акт не подписан представителями заказчика ООО «ТагАЗ». Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства относимости недостатков, пусть даже выявленных заказчиком (ООО «ТагАЗ») в его работе (как подрядчика) к работам, произведенным истцом (как субподрядчиком).

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27146/08 по иску ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» к ООО «ТагАЗ» не может служить доказательством наличия каких либо дефектов в работе выполненной истцом – ЗАО «Донэлеватормельмонтаж», поскольку названным решением суда не установлен факт наличия дефектов и их стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную и другую документацию не может служить основанием для неисполнения ответчиком договора субподряда в части оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, а также для отказа в иске или отмены решения суда.

Надлежащие доказательства объема недостатков и их стоимости в деле, как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствуют.

Таким образом, позиция ответчика не доказана ни по праву, ни по размеру, вследствие чего доводы ответчика не могут быть приняты судом как обоснованные.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что ответчик в ходе рассмотрения дела занял противоречивую позицию: в отзыве указал, что данный спор возник в связи неоплатой заказчиком ООО «ТагАЗ» выполненных работ; «как только ООО «ТагАЗ» оплатит денежные средства за работы, выполненные ответчиком, ответчик незамедлительно произведет расчет с истцом».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о необходимости удовлетворения  исковых  требований в части задолженности в заявленной сумме 2 291 185 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ в размере 420 058 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правильно счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ. Соответственно, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт неполной оплаты ответчиком выполненных работ и наличие задолженности перед истцом подтвержден материалами дела

Истцом представлен уточненный расчет неустойки с исключением НДС, который судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству. Контррасчета пени ответчик в суд первой инстанции не представил.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, учитывая размер неустойки, период задолженности, производимые ответчиком частичные платежи, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил  размер взыскания неустойки в два раза, т.е. до 210 029 руб. 13 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой