Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-22913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-22913/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-3321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кочергин П.В., дов. от 15.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 по делу № А53-22913/2008

по иску ООО ЧОП «Дельфис-1»

к ООО «Ростов»

о взыскании 160 767 руб.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие "Дельфис-1"» (далее - ООО ЧОП «Дельфис-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростов» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 156 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4767 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг за август 2008 года заявлено истцом правомерно, поскольку факт оказания истцом услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении и незаключенности договора судом первой инстанции оценены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции признал его правильным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд указал на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между истцом и его представителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора охраны № 2-од от 01.10.2005 в связи с отсутствием План-схемы, инструкции и схемы подключения ТСО, которые, по мнению ответчика, определяют конкретные действия охраны по оказанию услуг. В связи с отсутствием перечисленных выше документов ответчик считает невозможным установить факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором обязательств. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2008 года, в связи с чем оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО ЧОП «Дельфис-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 04195), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО ЧОП «Дельфис-1», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было. Кроме того, позиция истца в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в материалах дела, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений истца отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ростов» (общество) и ООО ЧОП «Дельфис-1» (охрана) заключили договор № 2-од 01.10.2005г. на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого охрана, в соответствии с настоящим договором, на основании задания общества приняла на себя обязательства осуществлять пропускной режим и охрану имущества общества и общественного порядка на территории магазина Ростов (объект), для чего устанавливаются сменные посты охраны на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 99, а общество обязалось оплачивать услуги охраны в прядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора расчетный период для расчетов друг с другом устанавливается в 1 календарный месяц. Стоимость охранных услуг указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный охраной счет и подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг. Общество осуществляет расчет за услуги, оказываемые охраной в течение 5 банковских дней с момента получения счета переводом денежных средств на расчетный счет охраны.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2007г. стоимость услуг, оказываемых охраной по договору, составляет 156 000 руб. в месяц без НДС за полный отработанный месяц.

Во исполнение обязательств по договору ООО ЧОП «Дельфис-1» оказывало ООО «Ростов» услуги по охране магазина, расположенного по адресу по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 99 и направило в адрес общества подписанный со стороны охраны акт приемки оказанных услуг № 57 от 31.08.2008 за август 2008 года и счет-фактуру на оплату оказанных услуг № 57 от 26.08.2008 на сумму 156 000 руб.

Претензией от 09.09.2008 ООО «Ростов» сообщило ООО ЧОП «Дельфис-1» об отказе от оплаты охранных услуг в августе 2008 года, сославшись на ненадлежащее исполнение сотрудниками охраны принятых на себя обязательств, поскольку в указанный период была выявлена недостача денежных средств на сумму 170 000 руб. и в результате предпринятых обществом мер было установлено виновное в хищениях лицо, которое компенсировало причиненный ущерб, в то время как сотрудники охраны не предотвратили хищение и не предприняли никаких мер по установлению личности виновного в хищении.

Претензией от 17.09.2008 ООО ЧОП «Дельфис-1» потребовало оплатить оказанные в августе 2008 года охранные услуги в срок до 30.09.2009, указав на отсутствие у общества оснований для отказа от их оплаты, поскольку хищение денежных средств было совершено работником магазина, что является основанием для освобождения охраны от ответственности в силу пункта 4.6 договора.

Претензия оставлена ООО «Ростов» без удовлетворении, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Дельфис-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу входит факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта.

Как следует из материалов дела (претензия ответчика от 09.09.2008, претензия истца от 17.09.2008), ООО «Ростов», не отрицая факта оказания услуг по охране магазина в августе 2008 года, оплачивать данные услуги отказывается, ссылаясь на произошедшее в августе 2008 г. хищение денежных средств из кассы магазина в сумме 170 000 руб. сотрудником ООО «Ростов». Ответчик считает, что охрана не предотвратила хищение и не предприняла мер к установлению личности виновного лица, что следует оценивать как уклонение от исполнения договорных обязательств, поэтому у общества отсутствует обязанность по оплате охранных услуг.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 договора обязанность охраны по возмещению обществу убытков возникает только в случае их причинения посторонними лицами, проникшими на принятый под охрану объект, а также в случае кражи имущества из торгового зала в рабочее время. Согласно пункту 4.6 договора охрана освобождается от ответственности за ущерб, причиненный обществу в случае, если ущерб причинен вследствие умысла либо грубой неосторожности сотрудников общества.

Поскольку хищение произведено работником общества и объектом хищения явились денежные средства из кассы общества, а не товар, находящийся в торговом зале, утверждение ответчика о непредотвращении охраной хищения и нарушении истцом пункта 2.2 договора является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2008 года, в связи с чем оказанные истцом услуги оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора основанием для оплаты является надлежащим образом оформленный охраной счет и подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг.

В то же время отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку причины, по которым ООО «Ростов» отказалось подписать акт № 57 от 31.08.2008 за август 2008, признаны судом необоснованными. В материалы дела истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг в августе 2008 года: приказ № 2-од от 01.01.2008 о принятии объекта под охрану (л.д. 37), журналы посменного дежурства (л.д. 22-36), постовые ведомости суточного наряда по охране объектов (л.д. 62-77), книга контроля за несением службы охранниками на объекте (л.д. 92-93), уведомление о прекращении оказания услуг с 15.10.2008 (л.д. 21).

Исследовав указанные документы по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по охране согласованного сторонами объекта в августе 2008 года фактически ответчику были оказаны. Оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ООО «Ростов» не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг охраны в августе 2008г. подтверждается материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком, оплата услуг не произведена, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 156 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Ростов» о незаключенности договора № 2-од 01.10.2005 в связи с отсутствием согласованных сторонами План-схемы, инструкции и схемы подключения ТСО, которые, по мнению ответчика, определяют конкретные действия охраны по оказанию услуг, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом по тем же мотивам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подписанный ООО ЧОП «Дельфис-1» и ООО «Ростов» договор № 2-од 01.10.2005 сторонами исполнялся, охраной оказывались соответствующие услуги, обществом осуществлялась их приемка (акты приемки – л.д. 94-105; 118-124) и оплата (платежные поручения – л.д. 106-117; 125-133), в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности спорного договора. Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков конкретный порядок оказания услуг и их стоимость, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением. Отсутствие согласованных сторонами План-схемы, Инструкции и Схемы подключения ТСО не помешало охране не протяжении длительного периода времени (более полутора лет) надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, а обществу – принимать и оплачивать оказанные ООО ЧОП «Дельфис-1» услуги.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом в августе 2008 года не представлены, ООО ЧОП «Дельфис-1» предъявило требование о взыскании с ООО «Ростов» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за