Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-25772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-25772/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-4019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Опаренко И.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу № А53-25772/2008

по иску ООО "Пятый океан-Юг"

к ООО "Торгсервис"

о взыскании 87331 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятый океан-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торгсервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 26.02.2007 в сумме 84 717 руб.45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 с ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Пятый океан-Юг» взыскано 84 717 руб. 45 коп. - задолженности, 2 417 руб. 09 коп. – процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актами сверки. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, поскольку проценты начислены на сумму задолженности без исключения из базы расчета суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора поставки № 050307-3 от 26.02.2007. Ответчик также указывает на то, что договор № 2 от 26.02.2007 сторонами не подписывался. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика.

ООО «Пятый океан-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что заключенный сторонами 26.02.2007 договор имел двойную нумерацию: № 2 и № 050307-3. Истец считает, что необходимость проверять полномочия лиц, которые подписывали товарные накладные, отсутствовала в виду того, что подписанные сторонами акты сверки не только подтверждают наличие кредиторской задолженности, но и являются последующим одобрением сделки в случае, если она была заключена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Торгсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пятый океан-Юг» (поставщик) и ООО «Торгсервис» (покупатель) заключен договор № 2 от 26.02.3007, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату. Товар поставляется покупателю в ассортименте, в количестве и на условиях поставки, согласованных сторонами в заявке по ценам, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата осуществляются путем перечисления покупателем в течение 45-ти календарных дней денежных средств на расчетный поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Пятый океан-Юг» по товарным накладным (т. 1, л.д. 44-137, 147-157, 168-170; т. 2, л.д. 2-111) поставило ООО «Торгсервис» товар, который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 717 руб.45 коп.

ООО «Пятый океан-Юг» и ООО «Торгсервис» подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.08г., на 30.04.08г., на 31.05.08г. и на 07.08.08г. в которых отражена кредиторская задолженности ООО «Торгсервис» на протяжении длительного срока. Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.08г. задолженность ответчика составляла 354 880 руб. В соответствии с актом сверки по состоянию на 07.08.08г. задолженность ООО «Торгсервис» составила 84 717 руб. 45 коп.

Неисполнение ООО «Торгсервис» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Пятый океан-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности: договор поставки, товарные накладные, платежные поручения о частичной оплате товара, акты сверки по состоянию на 31.03.08г., на 30.04.08г., на 31.05.08г. и на 07.08.08г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Торгсервис» по оплате товара составляет 84 717 руб.45 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торгсервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика.

Проверив довод ответчика о наличии (отсутствии) у лиц, принимавших от имени ООО «Торгсервис» товар, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из содержания товарных накладных, на основании которых определена задолженность ответчика, следует, что товар принят администраторами ООО «Торгсервис». Товар передавался на складах покупателя, согласно условиям договора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся фамилии сотрудников ООО «Торгсервис» с указанием на их должности, характер которых подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанных лиц на накладных заверены оттисками печати ООО «Торгсервис». Таким образом, накладные подписаны лицами, должности которых (администратор) дают основания рассматривать их в качестве представителей ООО «Торгсервис», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорных накладных стоит оттиск печати ООО «Торгсервис», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Кроме того, подписанные сторонами акты сверки на 31.03.08г., на 30.04.08г., на 31.05.08г. и на 07.08.08г. не только подтверждают наличие кредиторской задолженности ООО «Торгсервис», но и являются последующим одобрением сделки в случае, если она была заключена неуполномоченным лицом. О прямом последующем одобрении действий работников, принявших товар, свидетельствует также частичная оплата ООО «Торгсервис» принятого указанными лицами товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за весь период прочрочки – 101 день, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 2 614 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции суд признал его неверным, поскольку проценты начислены на сумму задолженности без исключения из базы расчета суммы НДС.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12%, действовавшей на день предъявления иска, от суммы долга за вычетом НДС, согласно которому сумма процентов составляет 2 417 руб.09 коп. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия – передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Толкование названного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Из буквального содержания выражения «споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров» не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.

Утверждение ответчика о том, что договор № 2 от 26.02.2007 сторонами не подписывался судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный договор представлен в материалы дела, подписан от имени ООО «Торгсервис» директором А.С. Бутенко и скреплен печатью организации. Ссылаясь