Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8366/2009 по делу n А32-14561/2009 По делу о возмещении ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю в результате кражи имущества, в случае несвоевременного реагирования при поступлении сигнала с технических средств охраны на пункт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-8366/2009
Дело N А32-14561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика:
- Сафонов Евгений Михайлович, паспорт, доверенность N 23/675 от 02.10.2009 г.
- Орел Татьяна Юрьевна, паспорт, доверенность от 02.10.2009 г. N 23/676
- Горский Игорь Анатольевич, паспорт, доверенность N 23/674 от 02.10.2009 г.
- Волосевич Галина Ильинична, паспорт, доверенность N 23/39 от 17.06.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрий Радионовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2009 года по делу N А32-14561/2009 принятое в составе судьи Рудик З.В. о взыскании 1 043 158 руб. 28 коп.
по иску: индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрия Радионовича
к ответчику: ГУ Вневедомственной охраны при ОВД по Гулькувичскому району
установил:
Индивидуальный предприниматель Галкин Дмитрий Радионович, г. Гулькевичи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ Вневедомственной охраны при ОВД по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи о взыскании 1 043 158 руб. 28 коп.
Решением суда от 23.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Галкин Дмитрий Радионович обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в полном объеме доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушениями и убытками.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора истец надлежащим образом извещен.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу и судебную практику в подтверждение своих доводов и возражений.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор N 115 от 25.11.2008 г. на оказание охранных услуг. Услуги оказываемые "Охраной" заключаются: в приеме сообщений, формируемых установленным на "Объектах" "Комплексом", с помощью пульта централизованного наблюдения.
Условия договора предусматривают реагирования мобильными нарядами милиции на поступающие с "Объекта" тревожные сообщения. Под тревожными сообщениями понимаются сообщение о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии "Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению. Реагирование "Охраной" на сообщения "Комплекса" о несанкционированном проникновении на "Объект" осуществляется с момента постановки "Объекта" в режим охраны и до момента его снятия с охраны.
В ночь 11 февраля 2009 г. в 02 часа 57 минут неустановленные лица, незаконно, путем взлома рольставни и разбития стеклопакета окна проникли в помещение магазина "Сити-Лайн", расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 3 и совершили кражу товарно-материальных ценностей принадлежащих ИП Галкину Д.Р.
Согласно инвентаризационной описи, подписанной работниками Галкина Д.Р. и им лично, размер причиненного ущерба составил 1 043 158 руб. 28 коп., при этом было похищено следующее имущество: ноутбуки - 3 штуки, общей стоимостью 90 759 руб. 28 коп., сотовые телефоны - 109 штук общей стоимостью 952 399 руб.
Пунктом 3.1. договора N 115, ГУ Вневедомственной охраны при ОВД по Гулькевичскому району несет ответственность за ущерб, нанесенный ИП Галкину Д.Р. от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несвоевременного реагирования при поступлении сигнала с "Комплекса" технических средств охраны на пункт централизованного наблюдения, в размере прямого действительного ущерба.
Постановлением следователя СО при ОВД по Гулькевичскому району от 25.03.2009 г. ИП Галкин Д.Р. признан потерпевшим по уголовному делу N 944907, возбужденному по факту кражи 11.02.2009 г. в магазине "СитиЛайн", причинен крупный ущерб на общую сумму 1 043 158 руб. 28 коп.
Пунктом 3.3. договора N 115 от 25.11.2008 г. установлено, что возмещение ущерба по п. 3.1 договора производится ГУ Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Гулькевичскому району после возбуждения уголовного дела, в срок не превышающий 30 календарных дней после обращения ИП Галкина Д.Р. с соответствующим заявлением в ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Гулькевичскому району.
10.04.2009 г. ИП Галкин Д.Р., в адрес ГУ ОВО при ОВД по Гулькевичскому району направил заявление с приложением Постановления от 25.03.2009 г. о возмещении материального ущерба.
Неисполнение ГУ ОВО при ОВД по Гулькевичскому району обязанности по возмещению материального ущерба и явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно п. 3.3. договора N 115 от 25.11.2008 г. размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием "Охраны" и сверенным с данными бухгалтерского учета.
Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке:
а) любая из сторон по договору немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого "Объекта" письменно извещает противоположную сторону, а "Клиент" также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации;
в) полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества "Клиента", сверяют ее результаты с данными бухгалтерского учета на день, предшествующий нанесению ущерба и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости имущества, похищенного, поврежденного или уничтоженного.
В нарушение указанных выше условий договора истцом 11 февраля 2009 г., согласно приказа N 6 от 11 февраля 2009 г. была создана комиссия и проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностное, при этом представители "Охраны" в комиссию согласно приказа N 6 включены не были.
12 февраля 2009 г. согласно приказа N 7 от 12.02.2009 г. была создана комиссия в и проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, при этом представители "Охраны" были включены в члены комиссии, однако при проведении инвентаризации не присутствовали.
Прибывшие 12.02.2009 г. в 11-00 часов представители "Охраны" для проведения инвентаризации не смогли ее провести, в связи с тем, что уже осуществлялась торговля, присутствовали клиенты.
Кроме того, согласно предмета договора N 115 от 25.11.2008 г. "На оказание охранных услуг", п. п. 2.2.2 раздела 2 в обязанности клиента входит выполнение определенных "Охраной" и отражаемые в акте обследования "Объекта" мероприятия по технической укрепленности "Объекта", его оборудование средствами "Комплекса" по соблюдению условий хранения материальных ценностей.
11 декабря 2008 г. на основании акта N 677, дежурным ПЦО ОВО при ОВД по Гулькевичскому району, старшим лейтенантом милиции Межерицким В.В. согласно предмету договора проведено обследование технической укрепленности объекта ИП Галкин Д.Р., расположенного по адресу г. Гулькевичи, ул. Красная, 3. В целях обеспечения надежной охраны имущества собственника и устранения условий, способствующих хищениям, истцу необходимо было осуществить следующие мероприятия:
1. сотовые телефоны и комплектующие к ПК в охранное время рекомендуется хранить в сейфах либо металлических ящиках;
2. установить специальные средства сигнализации в кассе формирующие сигнал тревоги независимо от действия персонала (Кукла-Л) в срок до 30.12.2008 г.;
3. установить на аппарате по приему платежей сотовой связи охранный датчик (Шорох1) в срок до 30.12.2008 г.;
4. обо всех изменениях архитектурного строения уведомлять отдел Вневедомственной охраны немедленно;
5. установить с внутренней стороны магазина охранный датчик (Шорох1, Астра-С) над заложенным кладкой входом который идет в магазин "Наш дом" в срок до 30.12.2008 г.;
6. произвести замену импортных объемных извещателей на разрешенные (Астра-6, фотон) в срок до 30.12.2008 г.
Галкин Д.Р. от подписи указанного выше акта отказался в виду несогласия с пунктами 1 и 6 акта N 677, а именно невозможности ежедневного хранения сотовых телефонов и комплектующих в сейфе, а также ввиду того, что система охраны монтировалась менее 3-х лет назад и все это время выполняла свои функции беспроблемно.
Таким образом, отдел вневедомственной охраны в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил в материалы дела в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал о наличии акта N 677 от 11.12.2008 г. В указанном акте ответчиком предлагалось истцу совершить мероприятия, направленные на укрепление охраняемого объекта.
В соответствии с п. п. 2.2.2 раздела 2 в обязанности клиента входит выполнение определенных "Охраной" и отражаемые в акте обследования "Объекта" мероприятия по технической укрепленности "Объекта", его оборудование средствами "Комплекса" по соблюдению условий хранения материальных ценностей.
В нарушение пункта 2.2.2. договора истец не выполнил определенные охранной и отраженные в акте обследования объекта мероприятия, не устранил в полной мере условия, способствующие хищению имущества.
Неподписание акта N 677 Галкиным Д.Р., не согласие с предписаниями вневедомственной охраны, не освобождает Галкина Д.Р. от обязанности исполнить условия п. 2.2.2 договора N 115 от 25.11.2008 г. "На оказание охранных услуг", поскольку изменения в условия договора, в двухстороннем порядке, не вносились.
Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил письменных возражений на доводы ответчика, а также доказательств того, что предписанные ответчиком в акте обследования N 677 мероприятия по технической укрепленности объекта выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Истец также не представил доказательств того, что указанный акт обследования ему не передавался ответчиком или что акт обследования недействителен.
Согласно осмотру места происшествия и постановления о возбуждении уголовного дела N 944907 от 13 февраля 2009 г. кража произошла путем разбития стеклянных витрин, где хранились материальные ценности, тогда как истцу актом N 677 рекомендовалось хранить в охранное время сотовые телефоны и комплектующие к ПК в сейфах либо металлических ящиках.
Принимая во внимание, что со стороны истца не были выполнены мероприятия по укреплению охраняемого объекта в полном объеме согласно предписаниям ответчика (сотовые телефоны и аксессуары к ним хранились не в металлических ящиках), то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие по спору вины самого истца.
В соответствии с договором N 115 от 25.11.2008 г. "На оказание охранных услуг" п. 3.8. раздела 3, при невыполнении либо ненадлежащем выполнении "Клиентом" в установленные сроки мероприятий, а также п. 4.1 и 4.1.1. раздела 4 "Охрана" освобождается от ответственности в следующих случаях: при невыполнении "Клиентом" обязательств по договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в приложении 31 к договору, если действия (бездействия) "Клиента" повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Ответчик 10.02.2009 г. принял объект магазин "СитиЛайн" на пульт централизованного наблюдения, снятие с охраны объекта не осуществлялось, однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по охране объекта, поскольку обязательствами ответчика по условиям договора является немедленное реагирование мобильными нарядами милиции и направлении их на "Объект" для выяснения причин срабатывая тревожного сообщения.
Из представленных документов в материалы дела, а именно распечаток времени тревожных сообщений, стенограммы радио-переговоров, следует, что сообщение на дежурный пульт поступило в 02.56:22, а в 02.57:59, дежурный направил группу задержания, которая прибыла на объект в 03.01:31, то есть через 4 минуты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Принимая во внимание, что истец не доказал факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и непринятия своевременных мер по предотвращению
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8348/2009 по делу n А32-13201/2009-34/106 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога и наложения штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также