Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8331/2009 по делу n А32-14345/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного по договору товара и пени за просрочку оплаты товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-8331/2009
Дело N А32-14345/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Джубгского городского поселения"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. принятое в составе судьи Коняхиной Е.И. по делу N А32-14345/2009 о взыскании 1 794 763 руб. 10 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юикс"
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Джубгского городского поселения"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Джубгского городского поселения" (далее - ответчик) о взыскании 1 794 763 руб. 10 коп., в том числе 1 364 763 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного по договору товара и 430 000 руб. пени за просрочку оплаты товара начисленной за период с 01.03.2009 г. по 15.05.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 763 руб. 10 коп. долга и 28 914 руб. 47 коп. пени, всего 1 393 677 руб. 57 коп. и 20 474 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Джубгского городского поселения" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период рассмотрения настоящего искового заявления определением суда от 15.05.2009 г. по делу N А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). До даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу определением суда от 25.06.2009 г. по делу N А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика была введена процедура несостоятельности - наблюдение. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии судебного акта по делу N А32-12253/2009-14/345Б, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.06.2009 г. о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между ООО "Юикс" и МУП "ЖКХ Джубгского городского поселения" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-01-09, предметом которого явилось поставка нефтепродуктов, согласованных сторонами по количеству и ассортименту в дополнительных соглашениях.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование (мазут), количество (114,208 тн), цену (6 900 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС) и общую стоимость (788 035,20 рублей) поставляемых нефтепродуктов.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали наименование (мазут), количество (67,091 тн), цену (6 900 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС) и общую стоимость (462 927,90 рублей) поставляемых нефтепродуктов.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали наименование (мазут), количество (34,027 тн), цену (6 900 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС) и общую стоимость (234 768,30 рублей) поставляемых нефтепродуктов.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование (мазут), количество (67,973 тн), цену (6 900 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС) и общую стоимость (469 013,70 рублей) поставляемых нефтепродуктов.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Во исполнение договора истец в период с 12.12.2008 г. по 02.01.2009 г. по товарным накладным N 95 от 12.12.2008 г., N 96 от 13.12.2008 г., N 97 от 15.12.2008 г., N 98 от 16.12.2008 г., N 99 от 20.12.2008 г., N 100 от 30.12.2008 г., N 1 от 02.01.2009 г., N 2 от 02.01.2009 г. передал ответчику товар на общую сумму 1 954 763 рубля 10 копеек, в том числе НДС.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязался произвести оплату полученного товара в течение 30 банковских дней с момента отгрузки.
Из материалов дела усматривается, что оплата за полученную от истца продукцию ответчиком в полном объеме не была произведена. В период с 19.01.2009 г. по 26.02.2009 г. ответчиком произведена частичная оплата в сумме 590 000 рублей.
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 364 763 рубля 10 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности суду первой инстанции не было представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной к взысканию суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.
Неоплата в установленный договором срок поставленного товара также послужила основанием для предъявления к ответчику требования об оплате пени в сумме 430 000 рублей на основании пункта 5.1 договора поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из того, что условием договора (п. 5.1) предусмотрено применение за просрочку оплаты товара неустойки, суд первой инстанции обосновано указал, что требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. Расчет неустойки произведен с вычетом суммы НДС, с учетом частичной оплаты и признан судом правильным.
Вместе с тем, с учетом чрезмерно высокого размера пени (5% в день) и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 28 914 рублей 47 копеек, применительно к учетной ставке ЦБ РФ 12% годовых, действующей на момент предъявления иска.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел того, что определением от 15.05.2009 г. по делу N А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 25.06.2009 г. по делу N А32-12253/2009-14/345Б в отношении ответчика была введена процедура несостоятельности - наблюдение, ввиду чего требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, являются необоснованными.
ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первоначально предусматривал, что первая процедура банкротства - наблюдение - по общему правилу вводится не с момента возбуждения производства, а по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника (п. 1 ст. 62 Закона).
Исключение из данного правила было закреплено в пункте 2 статьи 62 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, согласно которому - при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводилось с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.
Между тем, пункт 2 статьи 62 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела усматривается, что заявление открытого акционерного общества "Коммунальник" о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве было принято к производству суда определением от 15 мая 2009 г. по делу N А32-12253/2009-14/345Б. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 25 июня 2009 г., т.е. после принятия судом первой инстанции искового заявления истца к производству по настоящему делу (03.06.2009 г.).
В соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом заявления о банкротстве должника не означает введения в отношении должника процедуры наблюдения. Наблюдение вводится не в момент вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве, а на специальном судебном заседании, посвященном проверке обоснованности требований кредиторов (ст. 48, 49, 62 Закона). Определение арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве не имеет никаких правовых последствий. Это всего лишь констатация факта принятия заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку необходимо дифференцировать последствия принятия судом заявления о признании должника банкротом и последствия введения наблюдения, а из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления истца (03.06.2009 г.) в отношении ответчика по настоящему делу не была введена процедура банкротства - наблюдение, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об истребовании у ответчика копии судебного акта по делу N А32-12253/2009-14/345Б, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.06.2009 г. о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом рассмотрено и отклонено как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, информации о движении дела А32-12253/2009-14/345Б размещена в общедоступном источнике - официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края из которого следует, что определение суда по делу N А32-12253/2009-14/345Б отменено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 г. по делу N А32-14345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8323/2009 по делу n А32-19029/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также