Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-7969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7969/2009

31 августа 2009 г.                                                                              15АП-6664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Абдюшева Людмила Федоровна, паспорт, доверенность № 170 от 16.08.2007г.

от ответчика: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Азово-Черноморская государственная аргоинженерная академия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по  делу № А53-7969/2009 принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

по иску:  ФГОУ ВПО "Азово-Черноморская государственная аргоинженерная академия"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» (ФГОУ ВПО АЧГАА) заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Донское строительное предприятие» о взыскании 344 610  руб. неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта № 40 от 22.12.08 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 11 008 руб. 39 коп. пени, 8 392 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ФГОУ ВПО АЧГАА  не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном конкретном случае применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки до размера процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ неправомерно. Суд не учел то обстоятельство, просрочка исполнения обязательства по Государственному контракту от 22.12.2008г. № 43  составила 46 дней за период с 02.02.209г. по 20.03.2009г. и еще 40 дней с 21.03.2009г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2009г.  При заключении контракта стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0 положения части  1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного, а не возможного ущерба. В данном конкретно случае, нарушение сроков выполнения некоторых работ было обусловлено неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение данных работ не представилось возможным..

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 40 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административно-хозяйственного корпуса. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада административно-хозяйственного корпуса истца по адресу Ростовская область, г.Зерноград. ул.Ленина, 21, а истец, в свою очередь, обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 государственного контракта срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты заключения Государственного контракта.

Истец считает, что с учетом праздничных дней с 01.01.2009г. по 11.01.2009г., срок окончания производства ответчиком работ наступил 02.02.2009г.

На момент подачи настоящего иска ответчиком работы исполнены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

П.9.1 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий государственного контракта виновная сторона уплачивает пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлено уточненное требование о взыскании 344 610 руб. пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ с 3.02.2009г. по 20.03.2009г. (46 дней).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 стоимость выполняемых ответчиком работ составила 884 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца в части взыскания с ответчика 344 610 руб., неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованны, правомерны и соответствуют нормам ст.ст. 329, 330 ГК.

Однако, учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом пени последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел  необходимым снизить размер неустойки, подлежащей удовлетворению, до размера процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (11.5 % годовых), то есть до 11 008 руб. 39 коп. При этом суд учел, что 1% пени в день, установленный условием государственного контракта, составляет 360% годовых, что явно не соответствует задержке исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки до ставки рефинансирования судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года по делу № А53-7969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                                В.В.Ванин