Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-10081/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10081/2008

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-4823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии: от истца - Алексютенко Л.А. по доверенности от 28.07.2008, Краснологвиновой О.В. по ордеру №38 от 31.07.2009,

от ответчика - Родионова В.Н. по доверенности от 15.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 по делу № А53-10081/2008

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

по иску Алексютенко Николая Михайловича, г.Волгодонск

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия», г.Волгодонск

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Алексютенко Николай Михайлович (далее Алексютенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие «Гильдия» (далее ООО «СРСП «Гильдия») о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества путем передачи имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости доли в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Окружная, д.1.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1352901 рубль.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2007г. истцом подано заявление о выходе из общества и выдаче в натуре стоимости имущества в соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1352901 рубль и 573023 руб. 08 коп. судебных расходов. Решение суда мотивировано тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена действительная стоимость доли Алексютенко Н.М., составляющая 33% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости имущества общества на 01.01.2008г. в размере 4589700 руб. На ответчика отнесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6500 рублей, оплата услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30805 рублей 08 копеек. В части взыскания расходов истца на бензин в сумме 9713 рублей 49 копеек, стоимости билетов на автобус маршрутом Ростов-Волгодонск в размере 454 рубля 98 копеек отказано, ввиду отсутствия доказательств их относимости к настоящему делу.

ООО «СРСП «Гильдия» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной с нарушением норм материального и процессуального права. Не применены положения п.п.2,4 ст. 26, п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие определение стоимости доли, подлежащей выплате выходящему из общества участнику на основании данных бухгалтерской отчетности, определение стоимости доли на основе рыночной стоимости активов является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика являются формальными, суд обоснованно руководствовался заключением комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Пояснил, что данные экспертизы о рыночной стоимости имущества общества не могут быть использованы при определении действительной стоимости доли истца, т.к. стоимость доли должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества.

Представители истца апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что ответчик отказался представить бухгалтерский баланс общества на основании которого истец мог бы определить действительную стоимость доли, ответчик против проведения экспертизы не возражал, своих вопросов перед экспертами не ставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алексютенко Н.М., являясь участником ООО СРСП «Гильдия» с размером доли в уставном капитале общества - 33%, 29.12.2007 подал заявление о выходе из состава участников общества.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости  доли (5928 руб. 12 коп.) Алексютенко Н.М. обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Довод ответчика о том, что определение действительной стоимости долей участников общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества законодательством не предусмотрено, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (правовая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005г. № 5261/05).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом, в основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 001.01.2008г. и заключения назначенной судом первой инстанции строительно-технической и бухгалтерской экспертизы об оценке имущества общества с учетом его рыночной стоимости.

Результаты экспертизы содержатся в заключении судебного эксперта № 6782/10-3 от 20.02.2009, согласно которому рыночная стоимость помещений № 1, № VII здания лит. «А» на земельном участке площадью 503 кв.м по ул. Окружная, 1 в г. Волгодонске Ростовской области в ценах, действующих на 01.01.2008, составляет 4589700 рублей, и заключении эксперта № 6783/08-3 от 27.02.2009, согласно которому стоимость доли в денежном выражении, принадлежащей Алексютенко Н.М. и составляющей 33% уставного капитала ООО СРСП «Гильдия» на 01.01.2008, с учетом выводов строительно-технической экспертизы составляет 1352901 рубль.

Доказательства того, что вклад в уставный капитал общества истцом  не был оплачен, либо оплачен не полностью, отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности изложенных в нем сведений.

Нарушение процессуальных норм при назначении и проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СРСП «Гильдия» в пользу Алексютенко Н.М. 1352901 рубль действительной стоимости доли.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о неправильном распределении судебных расходов при обжаловании решения ответчиком не заявлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009 по делу №А53-10081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе