Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8311/2009 по делу n А32-22977/2003 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-8311/2009
Дело N А32-22977/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от общества - Волика П.П. (паспорт), представителя по выданной Шкрябиным А.Б. доверенности от 30.09.09 г. сроком на 3 года Лигай И.В.
от Администрации - начальника юридического отдела Сидориной И.В. (доверенность от 14.01.09 г. N 5-9-153/09-6 сроком действия до 31.12.09 г.)
от Матвиченко А.Г. - представитель не явился (известил о возможности рассмотрения жалобы без его участия)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования г. Новороссийска
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 г. по делу N А32-22977/2003 о процессуальном правопреемстве
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о замене заинтересованного лица ООО "Прогресс" на Матвиченко Анатолия Григорьевича
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.07 г. было утверждено мировое соглашение между Администрацией муниципального образования город Новороссийск (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (переименовано в ООО "Прогресс"), по условиям которого Администрация в числе прочего в срок до 30.01.04 г. обязалась предоставить обществу земельный участок площадью 42,31 га, пригодный для производства сельскохозяйственной продукции, вместо изъятых земель под казачье поселение.
12.05.09 г. общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене в деле общества на Матвиченко Анатолия Геннадьевича на основании договора уступки права требования N 02/у-09 от 10.03.09 г., по условиям которого обществу уступило Матвиченко А.Г. право требования к Администрации о предоставлении земельного участка по утвержденному судом мировому соглашению.
Определением от 21.07.09 г. в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.09 г. заявление общества было удовлетворено и общество было заменено на Матвиченко А.Г. в связи с заключением договора цессии N 02/у-09 от 10.03.09 г. (т. 2, л.д. 81, 85). Судебный акт мотивирован тем, что общество в силу договора цессии выбыло из обязательства, переуступив право требования к Администрации Матвиченко А.Г. Договор цессии оформлен в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ и никем не оспорен.
Не согласившись с определением суда, Администрация обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения судом допущено процессуальное нарушение - Матвиченко А.Г. не извещался судом о рассмотрении заявления общества; общество не полностью выбыло их обязательства, так как часть его требований к Администрации не переуступлено Матвиченко А.Г.; в договоре цессии общество вышло за пределы мирового соглашения, так как переуступило Матвиченко А.Г. право требования в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, в то время, как предметом мирового соглашения был земельный участок, пригодный для производства сельскохозяйственных работ; суд не удовлетворил заявления генерального директора общества Волика П.П. об отложении судебного разбирательства по жалобе.
Матвиченко А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность определения суда, а также на то, что он был извещен надлежащим образом и заблаговременно о месте и дате судебного разбирательства по вопросе о замене общества на него в деле и его права в деле ни как нет нарушены. Матвиченко А.Г. так же ссылается на то, что он не уполномочивал Администрацию на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Матвиченко А.Г. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представители общества и Администрации не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя Матвиченко А.Г. В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя правопреемника общества.
В судебном заседании представитель Администрации настаивала на отмене определения, сославшись на доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, каким образом этим определением нарушены права Администрации, выступающей в переуступленном обязательстве на стороне должника, ответила, что определение незаконно. На вопрос суда о том, какие меры принимаются Администрацией для того, чтобы исполнить взятое на себя по мировому соглашению в 2003 году обязательство передать обществу земельный участок взамен изъятого, представитель Администрации ответила, что мировое соглашение Администрацией пока не исполнено.
Представитель общества со стороны директора общества Шкрябина А.Б. возражал против отмены определения суда, сославшись на то, что уступка права требования была произведена правомерно. Право требования к Администрации, переуступленное обществом Матвиченко А.Г, возникло из мирового соглашения. Администрация условий мирового соглашения до сих пор не исполнила. Кроме того, определением о замене общества как кредитора в обязательстве права Администрации как должника в этом обязательстве не нарушены.
Представитель общества со стороны генерального директора Волика П.П. поддержал апелляционную жалобу Администрации, указал, что договор цессии со стороны общества подписан неуполномоченным лицом - Шкрябиным А.Б. в качестве директора общества. Однако, Шкрябин А.Б. назначен на эту должность незаконно и запись в ЕГРЮЛ о том, что он является единоличным исполнительным органом общества, внесена на основании недействительных документов. Волик П.П. так же указал на заниженную стоимость переуступки, на отсутствие доказательств ее оплаты, а также на отсутствие у общества права распоряжения земельным участком, который обществу обязана предоставить Администрация, так как это должны быть земли бывших членов колхоза - участников общества.
Представитель общества со стороны Шкрябина А.Б. указал, что Шкрябин А.Б. имел право на подписание договора цессии от имени общества, как он является единственным единоличным исполнительным органом общества.
Волик П.П. и представитель общества со стороны Шкрябина А.Б. пояснили суду, что как на дату подписания договора цессии, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы в обществе происходит корпоративный конфликт. В судах различных инстанций рассматриваются заявления Шкрябина А.Б. и Волика П.П., в которых оспариваются решения об их избрани в качестве единоличного исполнительного органа общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, путем утверждения условий мирового соглашения между Администрацией и обществом определением от 25.12.03 г. арбитражный суд установил наличие у Администрации обязанности перед обществом по передаче обществу в срок до 30.01.04 г. земельного участка площадью 42,31 га, пригодного для производства сельскохозяйственной продукции, вместо изъятых земель под казачье поселение (т. 1, л.д. 10 - 11). Обязательство по предоставлению обществу указанного земельного участка возникла у администрации с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении условий мирового соглашения. На принудительное исполнение этого определения суда обществу 12.02.04 г. был выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 5).
Таким образом, возникшее из условий утвержденного судом мирового соглашения обязательство Администрации перед обществом могло быть переуступлено по договору цессии, поскольку по поводу исполнения условий мирового соглашения между его сторонами возникли обязательственные правоотношения, переуступка которых в режиме договора цессии допускается нормами 24 главы ГК РФ.
Довод Администрации о том, что общество переуступило Матвиченко А.Г. право требования к Администрации в ином объеме, нежели получило по условиям утвержденного судом мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не являющийся основанием для признания незаконной произведенной судом первой инстанции процессуальной замены. Действительно, по договору цессии общество переуступило Матвиченко А.Г. право требования предоставить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в то время, как по мировому соглашению Администрация обязалась предоставить земельный участок, пригодный для сельскохозяйственных работ. Кроме того, общество не переуступило Матвиченко А.Г. взятое Администрацией перед обществом обязательство по выполнению работ по установлению границ земельного участка за счет средств Администрации и обязательство по обеспечению погашения Новороссийским городским казачьим обществом задолженности перед обществом за уничтоженные многолетние насаждения. Однако, ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Договором цессии N 02/у-09 от 10.03.09 г. предусмотрено, что общество уступает Матвиченко А.Г. право требования к Администрации в объеме, меньшем, чем тот, который возник у общества по условиям утвержденного судом мирового соглашения, по которому общество может претендовать на получение от Администрации не только земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, но и любого другого земельного участка, пригодного для сельскохозяйственных работ. Уступка права требования в меньшем объеме, чем имеется у первоначального кредитора, ст. 384 ГК РФ не запрещена.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ согласия должника на переход права требования к нему к другому кредитору не требуется. Администрация, заявляя возражения против произведенной судом в связи с заключением договора цессии замены кредитора, не указала, каким образом эта замена кредитора нарушает права Администрации как должника.
Как следует из материалов дела, Администрация условий подписанного ею мирового соглашения в добровольном порядке не исполнила. На стадии принудительного исполнения этого мирового соглашения Администрация подала в суд заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду невозможности его исполнения. Определением от 28.05.09 г. Администрации в этом было отказано (т. 1, л.д. 95).
Относительно заявленных Воликом П.П. доводов о незаконности договора цессии суд апелляционной инстанции указывает, что все эти доводы могут свидетельствовать о недействительности этого договора в силу оспоримости. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ по мотивам оспоримости сделка может быть признана недействительной только судом в ракам заявленного иска. В настоящем деле иска о признании договора цессии не заявлялось. В рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ сделка цессии не может быть признана судом недействительной в силу ее оспоримости. Доказательства того, что эта сделка признана недействительной в рамках другого судебного процесса суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания сделки цессии недействительной в силу ее ничтожности в деле не имеется.
В случае, если в рамках другого судебного процесса договор цессии будет признан недействительным, это обстоятельство может явиться основанием для подачи заявления о пересмотре заявления общества о процессуальной замене по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном нормами АПК РФ порядке.
Довод Администрации о нарушении при рассмотрении заявления о процессуальной замене прав Матвиченко А.Г. опровергнут самим Матвиченко А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что он был осведомлен о процессе по рассмотрению заявления, знал о месте и времени рассмотрения заявления общества и не считает свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о процессуальной замене не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8308/2009 по делу n А53-11820/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также