Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-8094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8094/2009

31 августа 2009 г.                                                                               15АП-6699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 70692 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 по делу № А53-8094/2009

по иску открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в лице КСМ-11 филиала открытого акционерного общества "Ростовгорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг"

о взыскании 715 876 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгрострой" в лице КСМ-11 филиал открытое акционерное общество "Ростовгорстрой" (далее – ОАО "Ростовгрострой" в лице КСМ-11 филиал ОАО "Ростовгорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Инжиниринг" (далее – ООО "Строительный Инжиниринг") о взыскании 715 876 руб. 83 коп., в том числе 692 180 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки № 32-2/08 от 09.01.2008, 23 696 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Истец в суде первой инстанции указал, что ответчик платежным поручением № 617 от 01.06.2009 (л.д. 140) частично оплатил задолженность в сумме 70 000 руб., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 645 876 руб. 83 коп., в том числе, 622 180 руб. 55 коп. основного долга, 23 696 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 139).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительный Инжиниринг» в пользу ОАО «Ростовгорстрой» в лице КСМ-11 филиал ОАО «Ростовгорстрой» взыскано 645 876 руб. 83 коп., в том числе, 622 180 руб. 55 коп. основного долга, 23 696 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 658 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму основной задолженности до 522 180 руб. 55 коп. и сумму процентов до 20 962 руб. 09 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен платеж в размере 100 000 руб. При взыскании процентов суд при расчете исходил из ставки рефинансирования в размере 13 %, вместе с тем на день вынесения решения ставка составляла 11, 5 % годовых.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку интересы организации вправе представлять иные физические лица на основании выданной доверенности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что по договору поставки № 32-2/08 от 09.01.2008 ООО «Строительный Инжиниринг» (покупатель) получило от ОАО «Ростовгорстрой» в лице филиала КСМ-11 (поставик) продукцию, доставленную автотранспортом поставщика, и обязалось оплатить ее, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 622 180 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил товар в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 45-121).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из содержания которого следует, что ответчик фактически признал наличие долга в размере 692180,55 руб. (л.д. 125-130).

Истец направил претензию № 55 от 04.02.2009, в ответ ООО «Строительный Инжиниринг» предложило график погашения задолженности, фактически согласившись с суммой задолженности (л.д. 131).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № 32-2/08 от 09.01.2008 оплата товара должна быть произведена путем перечисления на расчетный счет поставщика (или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах установленных действующим законодательством РФ) 100% денежных средств не позднее трех банковских дней до начала отгрузки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предварительную оплату; в этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара и возместить расходы на его поставку в течение пяти дней с момента отгрузки товара.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, письмо ООО «Строительный Инжиниринг» исх. № 2 от 30.01.2009 с графиком погашения задолженности, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 123-124), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, данные доказательства не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает по существу факт возникновения задолженности, не согласен с размером, установленным судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства передачи товара.

Довод заявителя о погашении частично задолженности на момент вынесения решения материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 622 180 руб. 55 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение № 930 от 26.06.2009 об оплате задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 162).

В месте с тем, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 22.06.2009, полный текст решения изготовлен 29.06.2009 (л.д. 145-147).

Таким образом, на момент оглашения резолютивной части решения задолженность составляла 622 180 руб. 55 коп., оснований для изменения решения в части взысканной суммы основной задолженности судом первой инстанции не имеется, данный платеж подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный ответчиком платеж может быть предъявлен при исполнении судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании процентов суд при расчете исходил из ставки рефинансирования в размере 13 %, вместе с тем на день вынесения решения ставка составляла 11,5 % годовых.

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23 696 руб. 28 коп. (л.д. 6-7, 139).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не оспаривает факт просрочки по неоплате суммы основной задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет истца произведен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, период просрочки указан верно, заявителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 23 696 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, произведенный расчет процентов судом первой инстанции, является верным, учтены периоды погашения задолженности, размер ставки рефинансирования, количество дней просрочки.

Исходя из этого, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном