Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-5211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5211/2009

31 августа 2009 г.                                                                            15АП-6650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70169);

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70170);

от департамента имущественно-земельных отношений: представителя по доверенности от 24.11.2008 г. № ИЗ-25867/5 Тюриной Д.О., паспорт 6005 № 395391, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска РО 28.09.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 г. по делу № А53-5211/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Мегаполис"

к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным распоряжения от 15.12.2008 г. № 7865, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

принятое судьёй Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова н/Д от 15.12.2008 г. № 7865 и его отмене; обязании администрации г. Ростова н/Д и ДИЗО г. Ростова н/Д принять решение о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Мегаполис" земельного участка кадастровый номер №61:44 031904:7, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д. ул. Орловская, 5, и заключить с ЗАО "Мегаполис" договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, к которому переходит право собственности на недвижимое имущество, приобретает одновременно право на использование соответствующей части земельного участка, на котором расположена недвижимость, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Однако, принимая во внимание, что прежние собственники недвижимости владели земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, суд указал, что данное право не может перейти к юридическому лицу. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что юридическое лицо вправе претендовать на получение иного права на земельный участок, необходимый для использования принадлежащей ему на праве собственности недвижимости, поскольку в силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Не согласившись с принятым судебным актом департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания администрации г. Ростова-на-Дону и департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с ЗАО «Мегаполис» договор купли-продажи спорного земельного участка. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент сослался на то, что заявление общества, содержащее требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, должно было быть рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи земельного участка одновременно и администрацию и департамент имущественно-земельных отношений. Заявитель жалобы также сослался на то, что в силу действующих правовых норм направлению проекта договора купли-продажи земельного участка предшествует стадия принятия решения о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, указывает на то, что договор купли-продажи земельных участков заключает МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», а не администрация города и (или) департамент.

ЗАО «Мегаполис» в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами департамента, указав на следующее. Согласно Уставу г. Ростова-на-Дону администрация г. Ростова-на-Дону является уполномоченным исполнительно-распорядительным органом и обладает правами юридического лица. Департамент имущественно-земельных отношений – представляет собой отраслевой (функциональный) орган, входящий в структуру администрации и осуществляющий проведение единой политики в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью в пределах городской черты. В силу изложенного, заявитель полагает правомерным предъявление требований одновременно к двум указанным лицам. Общество также считает, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ судом правомерно удовлетворены требования об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. Также заявитель указывает на то, что МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» является структурным подразделением администрации, в связи с чем суд обоснованно обязал заключить договор купли-продажи земельного участка именно администрацию г. Ростова-на-Дону и ДИЗО, как полномочных органов местного самоуправления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители администрации и ЗАО «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя департамента имущественно-земельных отношений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Мегаполис" приобрело на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов н/Д. ул. Орловская, 5, на земельном участке площадью 520 кв. м, что подтверждается договорами купли-продажи от 06.07.2007 г. с гражданами Балдиным Олегом Константиновичем, Балдиной Людмилой Анатолиевной, Балдиной Анной Олеговной, Железняковой Александрой Степановной, а также свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2008 г. серии 61 АД №240888.

ЗАО "Мегаполис" обратилось в ДИЗО г. Ростова н/Д с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.

Распоряжением от 15.12.2008 г. № 7865 ДИЗО г. Ростова н/Д отказало ЗАО "Мегаполис" в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д. ул. Орловская, 5, кадастровый номер № 61:44 031904:7 (520 кв. м), сославшись на обременение земельного участка правами третьих лиц (пожизненное наследуемое владение).

Полагая, что указанным распоряжением ДИЗО г. Ростова н/Д были нарушены его права и законные интересы, ЗАО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Факт незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность оспариваемым распоряжением заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на администрацию и департамент имущественно-земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьям 35.1 и 44 Устава г. Ростова-на-Дону исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация г. Ростова-на-Дону, обладающая правами юридического лица. В свою очередь, ДИЗО, осуществляющий свою деятельность на основании Положения «О департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону», является отраслевым (функциональным) органом администрации, входящим в её структуру, и обеспечивающим проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью в пределах городской черты.

В силу изложенного, предъявление общих требований к администрации, как органу местного самоуправления с правами юридического лица, и ДИЗО, являющемуся специализированным органом в сфере распоряжения муниципальной собственностью, является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В абзацах 3 и 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что заявление общества, содержащее требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, должно было быть рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, а также о неправомерности обязания заключения договора купли-продажи, которому предшествует принятие решения о его предоставлении собственнику недвижимого имущества, являются необоснованными и не соответствуют действующим правовым нормам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи земельного участка администрацию и ДИЗО, поскольку данным полномочием обладает согласно Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством МУ «Фонд имущества