Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-5770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5770/2009

31 августа 2009 г.                                                                              15АП-6698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сезонов Максим Сергеевич, паспорт, доверенность № б/н от 14.01.2009г.

от ответчика: Роман Елена Сергеевна, паспорт, доверенность № 508 от 23.03.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК "РОСНО" в лице Ростовского филиала на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009г. по  делу № А53-5770/2009 принятое в составе судьи Кандауровой Н.В. о взыскании 108 414 руб.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления"

к ответчику: открытому акционерному обществу СК "РОСНО" в лице Ростовского филиала

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии управления» заявлены требования к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании 108 414 руб., в том числе, 100 000 руб. – задолженности по договору № 9 от 15.10.2008, 8 919  руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований).

 Решением суда от 30.06.2009г. взыскано  с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Технологии управления» 106 686 руб. 62 коп., в том числе, 100 000 руб. – задолженности, 6 686 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, условиями договора определен временной промежуток оплаты услуг (3 дня), имеющий характер предоплаты, следовательно при неоплате в размере и сроке, определенном п. 3.2 договора исполнитель сознательно взял на себя бремя расходов, которые не могут быть возмещены исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ при наличии одностороннего отказа от исполнения договора.  Истец не представил ни одного финансового документа, подтверждающего понесенные им расходы при выполнении условий договора. При этом все расходы, которые произведены истцом после 19.10.2008г. являются расходами на свой риск. Будущим участникам конференции, оплатившим свое участие, не было предоставлено никакой возможности отказаться от участия в семинаре, т.к. согласно пп. «в»  п. 4.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке со стороны заказчика менее, чем за 30 дней до начала выставки, влечет невозврат оплаты в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 108 919 руб. – задолженности по договору № 9 от 15.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования тем, что 15.10.2008 между ООО «Технологии управления» и Ростовским филиалом ОАО СК «РОСНО» был заключен договор № 9, предметом которого явилось оказание истцом услуг по представлению ответчика в качестве официального партнера на выставке-конференции по теме: «Кадровые технологии Юга России: «HR-технологии в стиле фанк», состоявшейся 14.11.2008.

В соответствии с п.п. 2.2.3 и 3.2 договора от 15.10.2008 № 9 ответчик должен был произвести оплату по договору на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета истцом.

Стоимость услуг по договору от 15.10.2008 № 9 была договорной и определена сторонами в приложении № 1 к договору в размере 100 000 руб.

16.10.2008 ответчику выставлен счет № 18 на сумму 100 000 руб., однако в срок, предусмотренный договором, данный счет оплачен не был.

Вместе с тем, ответчик приступил к исполнению указанного договора, во исполнение п. 2.2.1 договора 24.10.2008 он представил по электронной почте истцу свой логотип для его размещения в материалах выставки, информацию рекламного характера о компании для использования ее в целях представления ответчика на выставке.

Выставка состоялась в назначенную дату, и ОАО СК «РОСНО» были предоставлены предусмотренные договором от 15.10.2008 № 9 возможности экспонирования компании, однако представители ответчика на выставку не прибыли.

В связи с тем, что ответчик от исполнения договора от 15.10.2008 № 9 не отказался, обязанности по представлению ОАО СК «РОСНО» на выставке были выполнены ООО «Технологии управления» в полном объеме.

14.11.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 19), в которой он был уведомлен о допущенной просрочке оплаты и ему предложено погасить долг до 01.12.2008.

Кроме того, 16.12.2008 исх. № 21 ОАО СК «РОСНО» были переданы акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По существу заявленных требований ответчик указывает, что при заключении договора оказания услуг стороны договорились об общей стоимости пакета официального партнерства мероприятия, определенной в приложении №1 к договору; при этом оплата должна была производиться заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета организатором путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг ООО «Технологии управления» 16.10.2008 был выставлен ОАО СК «РОСНО» счет на оплату услуг в размере 100 000 руб., который ответчик отказался оплачивать. Каких-либо уведомлений от истца о том, что указанные в договоре услуги, либо часть их оказываются ОАО СК «РОСНО» без оплаты, не поступало, а ответчик, в свою очередь, не соглашался на оказание услуг в бесплатном порядке.

По мнению ответчика, при неоплате в размере и срок, определенный п. 3.2 договора, исполнитель сознательно взял на себя бремя расходов, которые не могут быть возмещены исходя из положений п. 1 ст.782 ГК РФ при наличии одностороннего отказа от исполнения договора. Данные действия ответчика были вызваны объективными обстоятельствами, поскольку истец в одностороннем порядке посчитал целесообразным изменить тематику выступлений, сообщив по электронной почте о том, что вместо выступления бизнес-гуру Ионаса Риддерстрале, автора бестселлера «Бизнес в стиле фанк», будет выступать Джон Ван Эйкен с программой «На волоске» или как управлять персоналом в период кризиса».

Будущим участникам конференции, в том числе и ОАО СК «РОСНО», не было предоставлено никакой возможности отказаться от участия в семинаре, поскольку согласно пп. «в» п. 4.2. договора его расторжение в одностороннем порядке со стороны заказчика менее чем за 30 дней до начала выставки влечет невозврат оплаты в полном объеме.

Ответчик полагает, что такие условия договора являются в этой части ничтожными, ограничивающими право стороны договора на односторонний отказ, предусмотренный ст. 782 ГК РФ, с учетом специфики данного договора оказания услуг.

Таким образом, ОАО СК «РОСНО» не воспользовалось предоставляемыми ООО «Технологии управления» услугами, связанными с проведением выставки, поскольку сотрудники ОАО СК «РОСНО» на выставке не присутствовали, не выступали с докладами, не присутствовали на фуршете, логотип компании не был размещен на стенде выставки, компания не экспонировалась на выставке, дополнительно предупредив истца об этом.

Следовательно, расходов по вышеперечисленным пунктам не было реально произведено истцом. Все расходы, которые произведены ООО «Технологии управления» после 19.10.2008 являются расходами на свой риск, понесенными не в рамках заключенного договора оказания услуг в виду одностороннего отказа заказчика.

В день проведения выставки 14.11.2008 ОАО СК «РОСНО» была получена претензия с требованием об оплате услуг по договору, на что ответчик в телефонном режиме запросил акт выполненных работ.

Только 16.12.2008 ОАО СК «РОСНО» вместе с сопроводительным письмом были переданы два экземпляра актов выполненных работ по договору для подписания, из которых не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны ОАО СК «РОСНО» и на какую сумму. Кроме того, в актах указано, что «стороны подтверждают, что услуги оказаны в полном соответствии с условиями договора № 8 от 13.10.2008», который к сторонам не относится. Вышеуказанный акт подписан ОАО СК «РОСНО» не был и его подписание невозможно в будущем.

17.12.2008 у истца ОАО СК «РОСНО» были запрошены финансовые документы, подтверждающие оказание услуг заказчику по договору № 9 на сумму 100 000 руб., однако до настоящего времени таких документов, либо их копий представлено не было.

По мнению ответчика, после непоступления оплаты до 19.10.2008, в силу достигнутой между сторонами договоренности (п. 3.2) обязательства между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Технологии управления» прекратились.

Вместе с тем, в связи с заявленными ответчиком возражениями истец пояснил и представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие факт исполнения предусмотренных договором мероприятий:

1). «Размещение логотипа компании... в модульной рекламе выставки-конференции...» – реклама на стр. 41 журнала «Деловой квартал», № 41 от 10.11.2008, реклама в сети Интернет (письма ООО «Хэдхантер РД» 01.12.2008, ООО «ИнтерАктив» исх. № 5 от 14.05.2009, ООО «РДВ-Медиа-Ростов» 15.05.2009);

2). «Размещение логотипа компании в рекламных материалах выставки-конференции...» – реклама на стр. 2 каталога выставки-конференции;

3). «Упоминание компании либо размещение логотипа компании... в пресс-релизах выставки-конференции...» – логотип ответчика размещен в пресс-релизе выставки-конференции, который 12.11.2008 был отправлен по электронной почте представителям прессы;

4). «Размещение логотипа компании... на рекламном баннере выставки-конференции...» – логотип ответчика был размещен на указанном баннере;

5). «Размещение стенда (баннера) компании в месте проведения конференции» – исполнение данной обязанности оказалось невозможно по вине ответчика, в связи с неявкой представителей ОАО СК «РОСНО» на выставку и не представлением ими данного стенда;

6). «Логотип компании в программе конференции» – логотип ответчика был размещен в программе конференции, а также на пригласительном билете;

7). «Публичное выражение благодарности партнеру мероприятия» – было высказано в выступлении Агуреевой Г.А. при закрытии выставки;

8). «Выступление представителя партнера на конференции» – не было реализовано по вине ответчика, в связи с неявкой его представителей;

9). «Предоставление возможности экспонирования компании партнера в рамках выставки...», которое включало в себя:

а). «выставочный стенд...» – для ответчика было подготовлено необходимое оборудование;

б). «размещение рекламного модуля в каталоге выставки-конференции» – рекламный модуль ответчика, полученный по электронной почте с письмом 28.10.2008, был размещен на стр. 52 каталога выставки-конференции;

в). «предоставление 10 бесплатных экземпляров каталога...» – экземпляры каталога были размещены на столе, выделенном ответчику для экспонирован компании;

г). «обед двух представителей компании» – не было реализовано по вине ответчика, в связи с неявкой его представителей;

10). «Упоминание компании либо размещение логотипа компании... в пост-релизе выставки-конференции...» – логотип ответчика размещен в пост-релизе выставки-конференции, который 18.11.2008 был отправлен по электронной почте представителям прессы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги, обязательства ответчика по оплате возникают в силу ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и условий договора № 9 от 15.10.2008, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика о том, что ОАО СК «РОСНО» не воспользовалось