Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8296/2009 по делу n А53-3665/2009 По делу о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) (основное требование). По делу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-8296/2009
Дело N А53-3665/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "Май 07": директор Иващенко А.А. (паспорт), представитель Иващенко Е.А. по доверенности от 23.09.2009 г.
от ООО "Присальское": представитель Гарина И.В. по доверенности от 18.06.2009 г.
от ООО "Май": не явился (уведомления N 38592, N 38213)
от Гнутовой О.Д.: представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 15.09.2009 г., представитель Украинский А.Д. по доверенности от 15.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Присальское" и Гнутовой Ольги Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 г. по делу N А53-3665/2009 (судья Шелест А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Май 07"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Присальское"
о взыскании задолженности и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Присальское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Май 07"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Май"
о признании недействительным договора уступки права требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Май 07" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Присальское" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2007 г. заключенного с ООО "Май" задолженности в размере 5 млн. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен цедент - общество с ограниченной ответственностью "Май".
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения арбитражного суда от 13.04.2009 г. принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ООО "Присальское" к ООО "Май 07" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2007 г.
Решением суда от 04.08.2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Май 07" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Присальское" задолженности удовлетворены. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Присальское" получило от ООО "Май" предварительную оплату в сумме 5 млн. рублей, однако не доказало факт передачи сельскохозяйственной продукции на указанную сумму. Довод ООО "Присальское" о недействительности договора цессии ввиду его безвозмездности отклонен как документально не подтвержденный.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Присальское" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гнутова Ольга Дмитриевна обжаловали решение суда первой инстанции. В жалобах заявители просят отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска отказав в нем, а также удовлетворить требования по встречному иску. По мнению заявителей жалоб, доказательства возмездности договора цессии в виде передачи векселей Сбербанка РФ, бесспорно не подтверждают факт возмездности договора именно в отношениях между ООО "Май 07" и ООО "Май", судом не оценена соразмерность встречного предоставления в размере 1 741 527 рублей за уступаемое право в размере 5 млн. рублей, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись на спорных товарных накладных выполнена не Иващенко Алексеем Андреевичем, судом не учтен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксирована реализация товара.
В судебном заседании представители ООО "Присальское" и Гнутовой Ольги Дмитриевны заявили ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, истребовании документов бухгалтерской отчетности ООО "Май" и ООО "Май 07", истребовании из кредитного учреждения сведений о получателях денежных средств по векселям в оплату цессии.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя о назначении повторной экспертизы, заявители жалоб не привели оснований считать экспертизу, проведенную судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве недопустимого доказательства.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
ООО "Май 07" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.07.2006 г. по 25.07.2006 г. ООО "Май" на расчетный счет ООО "Присальское" на основании платежных поручений N 74 от 05.07.2006 г., N 284 от 06.07.2006 г., N 327 от 13.07.2006 г., N 334 от 14.07.2006 г., N 352 от 24.07.2006 г., N 345 от 24.07.2006 г., N 335 от 25.07.2006 г. было перечислено 5 млн. рублей в счет поставки сельскохозяйственной продукции.
20.04.2007 года между ООО "Май" и ООО "Май 07" был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 17, т. 1), по которому ООО "Май" передало ООО "Май 07" право требования у ООО "Присальское" 5 млн. рублей.
17.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение (л.д. 29, т. 1) о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В обоснование возражений по взысканию задолженности ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку ООО "Присальское" исполнило обязательство, осуществив поставку в адрес ООО "Май" сельскохозяйственной продукции, оформленную накладными N 14 от 27.07.2006 г., N 15 от 28.07.2006 г., N 16 от 31.07.2006 г. (л.д. 120-123, т. 2).
Поскольку истец оспорил получение товара, для определения лица, подписавшего спорные товарные накладные N 14 от 27.07.2006 г., N 15 от 28.07.2006 г., N 16 от 31.07.2006 г. суд назначил проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно выводу эксперта (заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД РО от 21.04.09 N 1262), подпись в графе "груз принял (подпись)" в товарной накладной N 14 от 27.07.06 г. на сумму 2 млн. рублей, выполнена не Иващенко Алексеем Андреевичем. Подпись в графе "груз принял (подпись)" в товарной накладной N 15 от 28.07.06 г. на сумму 1 175 000 рублей; товарной накладной N 16 от 31.07.06 г. на сумму 1 825 000 рублей, вероятно выполнены не Иващенко Алексеем Андреевичем.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Присальское" не доказало исполнение им обязательства по поставке товара ООО "Май".
Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное движение от ООО "Присальское" сельскохозяйственной продукции, факт доставки пшеницы в объеме более 2000 тонн, а соответственно и получение продукции по товарным накладным.
ООО "Присальское" не представлены, что у общества в спорный период имелось необходимое количество пшеницы для поставки в адрес истца (документы элеватора по отгрузке или складские справки), товарно-транспортные накладные, оформленные перевозчиком. В деле отсутствуют какие-либо товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное движение товара и передачу его от ответчика истцу.
Акт выездной налоговой проверки ООО "Присальское" N 03-04/69/315 от 14.02.08 (л.д. 98, 3), представленный ответчиком, не может служить доказательством, подтверждающим факт реальной передачи товара, поскольку не подтвержден первичными документами, не основан на материалах встречных проверок поставщиков и имеет ссылки только на счета-фактуры, которые носят односторонний характер. При этом, из акта выездной проверки следует, что книга продаж за 2006 год предприятием к налоговой проверке представлена не была.
Довод о безвозмездности цессии отклоняется. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 названного информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
В материалах дела имеются доказательства, что право требования ООО "Май 07" к ООО "Присальское" оплачено ООО "Май 07" векселями Сберегательного Банка РФ сер. ВА N 1327341, сер. ВА N 1327361, сер. ВА N 1327360 в размере 1 741 527 рублей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей от 23.04.2007 г. и 25.04.2007 г., а также приложение к договору цессии от 20.04.07.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашений об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права также само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий, что согласуется с пунктом 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следует также учесть, что жалоба Гнутовой О.Д. подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, т.е. в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Обжалуемый судебный акт не устанавливает и не прекращает каких-либо прав или обязанностей для нее, Гнутова О.Д. не являлась стороной в спорных отношениях и в судебном акте отсутствуют выводы о ее правах и обязанностях.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2009 г. по делу N А53-3665/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-8293/2009 по делу n А32-14825/2009 По делу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также