Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А53-13204/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13204/2008

01 сентября 2009 г.                                                                            15АП-589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Серикова А.В., паспорт, доверенность от 22.09.2008г., Харитонов А.В., паспорт, директор, решение от 11.901.2009г.

от ответчика:

Саркисян А.А.: паспорт, Самойленко Е.Д., удостоверение, доверенность  от 15.01.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-13204/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олеандр"

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Саркисяну Артуру Альбертовичу

при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Саркисяна Сергея Альбертовича, Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

о взыскании 65 889 руб. 64 коп.,

принятое судьей Романцевым Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеандр» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Артуру Альбертовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы затрат на приобретение поврежденного залитием товара в размере 65 889 руб. 64 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 156, 159 -162)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, директор магазина «Офелия» Саркисян Сергей Альбертович, Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-13204/2008-С3-17 заявленные требования удовлетворены. Со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ООО «Олеандр» расходы по госпошлине в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 3аявитель указывает, что представленные истцом акты залития от 23.03.2007г. и от 11.09.2007г. по своему содержанию являются недостаточными доказательствами его вины и  не могут служить основаниями возложения обязанности по возмещению истцу ущерба. Указанные акты составлены без участия работников МУП «Водоканал», в них отсутствуют сведения, а также фотографии в каком месте обнаружено повреждение канализационной трубы, дающее течь: в подвале ООО «Олеандр» или в подвале ответчика, не указано когда и кем была устранена течь. Также ответчик указывает, что суд не выяснил судьбу испорченного товара, при этом взыскал его полную стоимость. Истец не предлагал ответчику купить испорченный товар, документов об уничтожении испорченного товара суду также не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

            Определением от 21.04.2009г. судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по делу по разрешению вопроса о том, каковы причины залития подвального помещения литер п/А, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр. Гоголевский, 20, произошедшего в марте и сентябре 2007г.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение №2377/10-3 от 17.06.2009г.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.08.2009г. произведена замена  судьи  Тимченко О.Х.  на судью Ломидзе О.Г. в составе суда в связи с нахождением судьи  Тимченко О.Х.  в отпуске.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Лелиян Юрия Алексеевича, который устранял засор. Истец также ходатайствовал о вызове свидетеля - продавца магазина «Буратино» Миг Татьяну Михайловну. Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку заявленные свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к сторонам процесса, ходатайствующим об  их вызове.

Ответчик  пояснил, что по результатам экспертизы видно, что трубы истца полностью короизированы. Также указал, что истец, согласившись на назначение технической экспертизы, уклонился от назначения товароведческой экспертизы, соответственно ущерб ввиду порчи товара не подтвержден. Дополнительно пояснил, что над потолком истца не полностью расположено помещение ответчика. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец пояснил, что при составлении акта комиссией производился визуальный осмотр в подвале, течь обнаружена методом исключения, поскольку там два помещения, а в помещении истца сухо, то комиссия пришла к выводу, что течь произошла из помещения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Олеандр» заключило договор аренды недвижимого имущества № 29985 от 20.06.2006г. (продлен дополнительным соглашением от 20.05.2007г.), согласно которому в пользование ООО «Олеандр» для размещения склада хранения продукции передано подвальное помещение литер п/А, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: РО, г. Таганрог, пр. Гоголевский, 20.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности  принадлежит помещение, в котором расположен магазин «Офелия».

Ссылаясь на акты комиссии от 23.03.2007г. и 11.09.2007г., истец указывает, что в ходе эксплуатации арендованного помещения (подвала), расположенного под магазином ответчика, по вине последнего дважды происходило залитие в результате аварии водоотвода, ввиду чего было повреждено имущество истца, а именно: новогодние елки в упаковке в количестве 13 шт.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, включая определение его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилось протекание труб, расположенных в помещении ответчика.

Так, в заключение №2377/10-3 от 17.06.2009г. эксперт указал, что причиной залития подвального помещения, арендуемого ООО «Олеандр» является протечка через межэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений.

При этом эксперт установил, что над местом залития в подвальном помещении в магазине истца и магазине ответчика имеются санузлы.

В представленном суду заключении эксперт указал, что, учитывая характер и расположение повреждений от залития в помещении, арендуемом истцом, а также расположение коммуникаций водоснабжения и канализации, санитарно-технических приборов  в вышерасположенным помещениях магазина «Буратино» и магазина ответчика, вероятным источником залития указанного подвального помещения может являться неисправность санитарно-технических приборов и водоразборной арматуры или нарушение правил водопользования указанным оборудованием, а также порывы трубопроводов водоснабжения и канализации, проложенных в помещениях санузла магазина «Буратино» и санузла смежного с ним коридора магазина ответчика.

Вместе с тем из исследовательской части заключения следует, что на момент осмотра течи трубопроводов систем водоснабжения и канализации не имеется, санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии, следов ремонта трубопроводов не имеется, в связи с чем эксперт указал на техническую невозможность точно определить источник залития.

Таким образом, точная причина залития экспертом не установлена. Вместе с тем истец полагает, что факт проникновения воды из помещения ответчика подтвержден актами от 11.09.2007г. и от 23.03.2007г. Кроме того, директор  общества пояснил, что лично видел воду на полу помещения ответчика в момент залития.

Однако из содержания указанных актов не усматривается причастность ответчика либо его имущества к произошедшему залитию.

Так, в акте от 23.03.2007г. указано, что затопление подвала произошло в результате  засора канализационной трубы, находящейся в перекрытии между первым этажом и подвалом. Однако экспертным заключением установлено, что трубы проходят в помещениях, соответственно истца либо ответчика. Из акта не следует, что комиссия установила причиной залития неисправность канализационных труб, расположенных именно в помещении  ответчика.

Аналогичным образом акт от 11.09.2007г. не содержит сведений о причинах залития, а лишь перечисляет поврежденное имущество.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих причину затопления помещения истца, не могут быть приняты в качестве достоверных пояснения директора общества Харитонова А.В. ввиду непосредственной заинтересованности в исходе спора.

            Доводы о проведении ремонта, включая замену труб в 2007 году, также  не являются безусловным подтверждением факта залития помещения истца по причине неисправности труб ответчика в отсутствие иных прямых доказательств причинно-следственной связи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между  факт противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в акте  от 23.03.2007г. отмечено повреждение новогодних елок без конкретизации по артикулам. Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующий товар имелся у истца в ассортименте. Таким образом, приведенный акт не позволяет установить размер причиненного ущерба, ввиду невозможности конкретизации поврежденного имущества.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оплату экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей документально не подтверждены, то апелляционный суд отказывает во взыскании указанных расходов.

При подаче апелляционной жалобы  ответчик перечислил по платежному поручению № 10  от 21.01.2009г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 14). В связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008г. по делу № А53-13204/2008-С3-17 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олеандр» в пользу Индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича судебные расходы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе