Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-5866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5866/2009

01 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 г. по делу № А32-5866/2009,

принятое в составе судьи Гонзус И. П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения № 19-28/39 от 25.12.2008 г. в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 200 руб.

Решением суда от 07.05.2009 г. решение инспекции № 19-28/39 от 25.12.2008г. признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 155 070 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно не представило истребованные инспекцией документы в количестве 3 446 единиц в установленный законодательством срок, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности. Инспекция не учла наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем штраф уменьшен судом в 10 раз. Обстоятельства, связанные с затоплением и порчей документации, имели место за месяц до получения требования инспекции, поэтому возможность для ее восстановления имелась. Данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 07.05.2009 г. отменить в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 155 070 руб., в этой части вынести новый судебный акт об отказе в иске; в части взыскания с инспекции расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку не представило затребованные налоговым органом документы. Тот факт, что незадолго до выездной налоговой проверки в результате затопления офиса общества была повреждена компьютерная техника и документация налогоплательщика, не может являться смягчающим обстоятельством. Общество и ранее привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения. В течение 4 месяцев налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ три раза, что является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность. Из пояснений инженера – Шур В. Н. следует, что жесткий диск компьютера мог быть поврежден только при условии, что при затоплении офиса компьютеры находились во включенном состоянии. Заявителем не представлено доказательств того, что в момент затопления помещения компьютеры находились во включенном состоянии. Доказательств невозможности извлечения информации из неповрежденного компьютера обществом не представлено. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд необоснованно взыскал расходы на оплату государственной пошлины с налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что в обществе бухгалтерские документы хранились только на одном компьютере главного бухгалтера, который был поврежден. Налоговый орган не установил наличие вины общества в совершенных правонарушениях и не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Ранее проведения налоговой проверки обществом направлялись в инспекцию сообщения о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2007 г. были утрачены в результате аварии горячего водоснабжения. Заявитель занимается социально-значимым видом деятельности – строительством социально-культурных объектов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ООО «ССК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

 В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением начальника инспекции от 26.06.08 № 19-25/36 назначена выездная налоговая проверка ООО «ССК».

26.06.2008 г. налогоплательщику вручено требование от 26.06.2008 г. № 19-22/50 о предоставлении в течение 10-ти дней (со дня вручения названного требования) документов, имеющих существенное значение для проведения выездной налоговой проверки: план счетов, разработанный и утвержденный предприятием; приказы о назначении (увольнении) на должность руководителя и главного бухгалтера за проверяемый период; расчеты на установление предприятию лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступившей в кассу за 2006-2007 г.; лицензии, сертификаты соответствия за проверяемый период, заявленные виды деятельности по ОКВЭД; договоры (соглашения) по финансово-хозяйственной деятельности за указанный период: иные договоры, имеющие место быть в проверяемом периоде; книга регистрации полученных счетов-фактур с приложениями; книга регистрации выданных счетов-фактур с приложениями; книги покупок за 2005-2007 г.г., приложения к книгам покупок; книги продаж за 2005-2007 г.г., приложения к книгам продаж; главная книга за 2005-2007 гг.; журналы-ордера, сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2005 - 2007 г.г., в том числе помесячно, разработанные предприятием; налоговые регистры, разработанные предприятием для исчисления налога на прибыль за 2005-2007г.г.; правоустанавливающие документы на земельные участки, здания и сооружения.

Заявитель письмом от 27.06.2008 г. № 16533 сообщил о невозможности представления документов в полном объеме и в установленный срок по причине затопления помещения бухгалтерии, частичной порчи компьютерной техники и документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Решением инспекции от 01.07.2008 г. №19-28/29 обществу отказано в продлении сроков предоставления документов, так как налогоплательщик не сообщил о сроках, в течение которых документы будут представлены.

Письмом № 54 от 27.06.08 вх.16874 от 02.07.08 общество попросило предоставить 3 месяца для восстановления бухгалтерского учета.

12.11.2008 г. налогоплательщику вручено повторное требование от 12.11.2008 г. № 19-22/82 и требование № 19-22/81 на предмет предоставления в течение 10 (десяти) дней со дня вручения, документов, имеющих существенное значение для проведения налоговой проверки.

В связи с непредставлением истребуемых инспекцией документов, налоговым органом вынесено решение от 25.12.2008 г. №19-28/39 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 172 300 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требования у налогоплательщика необходимых для целей налогового контроля документов.

Учитывая, что в рассматриваемом правоотношении требование было предъявлено налогоплательщику в рамках проведения выездной налоговой проверки, право налоговых органов истребовать необходимые документы подтверждается, в том числе, и положением пункта 12 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки инспекция вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) необходимые для проверки документы.

В соответствии с этой же нормой налогоплательщик обязан представить указанные документы в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от представления запрашиваемых в порядке проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования, направленные в адрес налогоплательщика, содержат 80 пунктов наименований документов (17 – требование от 26.06.2008 г. и 63- требование от 12.11.2008 г.), которые необходимы для проведения проверки. Обществом с нарушением срока представлены документы в количестве 3 446 штук, от которых и исчислен инспекцией размер штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в требовании о предоставлении документов инспекцией не конкретизирован ряд запрашиваемых документов по наименованию и количеству. В связи с этим размер штрафа определяется от количества запрашиваемых, а не представленных документов.

Учитывая, что в требовании не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены лишь родовые признаки документов, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном исчислении штрафа исходя из количества фактически представленных в инспекцию документов.

Оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный налоговым органом в требовании срок обоснованно признано судом незаконным частично, в связи с тем, что налоговый орган не применил к налогоплательщику положения ст. 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств.

Как установлено судом, налогоплательщик не преследовал цели уклонения от уплаты налогов или препятствия в проведении выездной налоговой проверки, просрочка представления документов была вызвана аварией системы горячего водоснабжения в результате которой повреждена компьютерная техника и бухгалтерские документы, что подтверждается актом ООО «РЭП-5» от 21.05.2008 г. и техническим заключением ООО «Компьютер-Юг» от 23.05.2008 г. При этом о невозможности представления запрашиваемых документов налогоплательщик заблаговременно сообщал налоговому органу.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового