Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-16641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А32-16641/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16641/2008

01 сентября 2009 г.15АП-5471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009г.,

принятое в составе судьи Руссова С.В.,

по делу №А32-16641/2008А32-16641/2008-57/162 по заявлению Представительства фирмы «Нурпек Орман Вэ Тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети»  

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края,

при участии третьего лица: ГУВД Краснодарского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

представительство фирмы «Нурпек Орман Вэ Тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети»  (далее –заявитель, представительство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края  (далее –налоговая инспекция) от 11.07.2008г. № 106с3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе судебного разбирательства представительство уточнило предмет заявленных требований. Просило признать оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 2010931 руб, соответствующих ей пени и штрафа в сумме 402 253 руб. ввиду неисполнения обязанностей налогового агента. Уточнения приняты судом определением от 26.01.2009г. (т.1 л.д. 142).

По ходатайству налоговой инспекции определением суда первой инстанции от 22.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУВД Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции как несоответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства, поступившие на лицевой счет главы представительства Пекбюйюк О., являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.   

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ГУВД Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фирма «Nurpek Orman ve Tarim Urunleri Otomotiv Insaat Turizm Tasimacilik Ithalat Ihracat Sanayi Ticaret Limited Sirketi», зарегистрирована в соответствии с законодательством Турции в Торгово-Промышленной палате г. Фатса Турецкой Республики 21.03.2003 г. коммерческое регистрационное дело № 2276 по адресу: Санайи ситеси, 13, Блок 10, г. Фатса Турецкой Республики.

На основании решения общего собрания учредителей № 10 от 02.01.2004 г. фирмы «Nurpek Orman ve Tarim Urunleri Otomotiv Insaat Turizm Tasimacilik Ithalat Ihracat Sanayi Ticaret Limited Sirketi» в г. Новороссийске создано представительство фирмы «Нурпек Орман Вэ Тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети».  

Представительство фирмы «Нурпек Орман Вэ Тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети», г. Новороссийск внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, что подтверждается свидетельством от 03.11.2004г. № 14240.

Согласно свидетельству серии 23 № 001861120 представительство поставлено на учет 11.11.2004г. в Инспекции МНС России по г. Новороссийску (ИНН 9909080176, КПП 231551001).

Главой Представительства фирмы в г.Новороссийске является гражданин Турецкой Республики Пекбюйюк Осман, действующий на основании доверенности от 02.01.2004г., доверенностью от 09.02.2006г. срок полномочий Пекбюйюк Осман был продлен до 09.02.2016 года.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 07.08.2007г. № 1162 с изменениями (дополнениями), внесёнными решением заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 06.03.2008г. № 136 проведена выездная налоговая проверка представительства фирмы «Нурпек Орман Вэ Тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2008г. № 6с2 и принято решение от 11.07.2008г. №106с3, в соответствии с которым:

- установлена неуплата налогов в сумме 253 095 рублей;

- завышение налогов в сумме 19 199 рублей;

- установлено не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 011 267 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 583 009 рублей и штраф в сумме 452 872 рублей.

Заявитель с учетом уточненных требований оспаривает решение от 11.07.2008г. №106с3 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 010 931 руб., соответствующих ей пени и штрафа в сумме 402 253 руб. ввиду неисполнения обязанностей налогового агента.

Доначисление указанных сумм налога на доходы физических лиц проведено налоговым органом на основании того, что входе сверки данных, представленных кредитными учреждениями в ИФНС РФ по г.Новороссийску, с данными о движении денежных средств по расчетным счетам представительства, было установлено, что представительством 05.04.2006г. был открыт расчетный счет       № 40807840200080004140 в ОАО АКБ «УРАЛСИБ - ЮГ БАНК» в г.Новороссийске, который по данным бухгалтерского учета Представительства отражен не был.

Распорядителем данного счета являлся, с правом первой и единственной подписи, глава представительства Пекбюйюк Осман.

Денежные средства с указанного счета в сумме 568 373 долларов США были перечислены с назначением платежа «пополнение счета» на личный счет № 42601840400080402034 принадлежащий Пекбюйюк Осману, открытый в том же банке.

Перечисление денежных средств производилось на основании распоряжений о переводе, подписанных главой представительства Пекбюйюк Османом (распоряжение о переводе от 07.04.2006г. на сумму 200 000 долларов США, распоряжение о переводе от 10.05.2006г. на сумме 248 373,10 долларов США, распоряжение о переводе от 21.07.2006г. на сумму 30 000 долларов США и распоряжение о переводе от 21. 07.2006г. на сумму 90 000 долларов США). В рублевом эквиваленте на дату фактического получения дохода указанные средства составили 15 468 696,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, в части доначисления НДФЛ в сумме 2 010 931 руб., соответствующих ей пени и штрафа в сумме 402 253 руб. ввиду неисполнения обязанностей налогового агента, представительство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, обязательным условием возникновения объектов обложения налогом на доходы физических лиц является реализация продукции (работ, услуг), поступление денежных средств на личный счет физического лица,  без выяснения природы таких поступлений, не влечет само по себе возникновение объекта обложения НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства поступили на счет Пекбюйюк О. по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается, что сумма, составляющая 18 000 долларов США, оплачена наличными Халилем Акаром от имени Османа Пекбюйюка 10.04.2007г. в качестве оплаты кредита под 3% годовых предусмотренных п. 1.2 договора займа от 05.04.2006г. № 050406.

Согласно квитанции от 18.09.2008г. № 57 филиала ОАО Метракомбанка в г. Новороссийске частично погашена сумма займа по договору в размере 5 700 000 руб. Квитанцией от 18.09.2008г. № 58 филиала ОАО Метракомбанка в г. Новороссийске погашена сумма процентов по договору займа в размере 472 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2008г. следует, что предварительному следствию не удалось доказать умысел Османа Пекбюйюк, направленный на уклонение от уплаты налога на доход физического лица и доказать факт составления договора займа денежных средств в иностранной валюте на территории иностранного государства между иностранной компанией «Нурпек Орман...» - заимодавец и физическим лицом Османом Пекбюйюк –заемщик, после снятия денежных средств с расчетного счета компании и перевода денежных средств на личный счет налоговым резидентом Османом Пекбюйюк (т.1 л.д.198-201).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение обязательств по договору займа заемщиком, возвратную природу полученных  заемщиком по договору займа денежных средств, исходя из условий договора о начислении процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорная сумма не является доходом физического лица.

Арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку также почерковедческому исследованию подписей лиц, подписавших договор займа, проведенного страшим экспертом отдела ЭКЦ н.п. ГУВД по г. Новороссийску капитаном милиции Рябухой А.А. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, оценив их наравне с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки договор займа  от 05.05.2006г. № 050-106 с нотариально заверенным переводом на русский язык заявителем представлен не был,