Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-5267/2009 по делу n А32-11582/2008-55/187 По делу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, недействительными соглашения об уступке доли, договоров купли-продажи, решений общих собраний участников общества, учредительных договоров, переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи (основное требование). По делу о признании участника не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-5267/2009
Дело N А32-11582/2008-55/187
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухортовой Галины Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-11582/2008-55/187,
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
по иску Пасечника Дениса Валерьевича, г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", г. Новороссийск
Ильину Михаилу Анатольевичу,
Мухортовой Галине Николаевне,
Шкире Андрею Ивановичу,
Фисенко Виктору Анатольевичу,
Шестак Алексею Николаевичу,
Бирман Леониду Валерьевичу
о признании права на долю в уставном капитале
установил:
Пасечник Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Ильину Михаилу Анатольевичу, Мухортовой Галине Николаевне, Шкиря Андрею Ивановичу, Фисенко Виктору Анатольевичу, Шестак Алексею Николаевичу, Бирман Леониду Валерьевичу о:
признании права Пасечника Дениса Валерьевича на долю номинальной стоимостью 3350015,53 руб. размером 99,52% в уставном капитале ООО "Торгмортранс";
признании недействительными:
соглашения об уступке доли в размере 99,52% уставного капитала ООО "Торгмортранс" от 09.07.2007 г. заключенного между Пасечником Д.В. и Фисенко В.А.;
договора купли-продажи доли от 14.08.2007 г., заключенного между ответчиками Фисенко В.А. и Шестак А.П., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99,52% уставного капитала ООО "Торгмортранс";
договора купли-продажи доли от 31.08.2007 г., заключенный между ответчиками Шестак А.Н. и Бирман Л.В., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО "Торгмортранс";
договоров купли-продажи доли от 23.10.2007 г., заключенных между ответчиками Бирман Л.В. и Шкиря А.П., Бирман Л.В. и Мухортовой Г.А., Бирман Л.В. и Ильиным М.А., предметом которых является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО "Торгмортранс";
признании недействительными следующих решений органов управления и учредительных документов ООО "Торгмортранс":
решений общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 09.07.2007 г., оформленных протоколом N 1/2007 от 09.07.2007 г.;
учредительного договора ООО "Торгмортранс" (редакция N 2) от 09.07.2007 г.;
решения общего собрания участников ООО "Торгмортранс", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 14.08.2007 г., о назначении на должность генерального директора ООО "Торгмортранс" Шестака А.Н. и внесении изменений в Устав ООО "Торгмортранс";
решения общего собрания участников ООО "Торгмортранс", оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 31.08.2007 г., о назначении на должность генерального директора ООО "Торгмортранс" Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО "Торгмортранс";
решения единственного участника ООО "Торгмортранс" Бирман Л.В., оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 23.10.2007 г., об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО "Торгмортранс";
учредительного договора от 23.10.2007 г., заключенного между ответчиками Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильиным М.А. и устава ООО "Торгмортранс", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Торгмортранс" от 23.10.2007 г.;
переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгмортранс" от 23.10.2007 г., заключенным ответчиком Бирман Л.В. с ответчиками Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильиным М.А., в части купли-продажи доли в размере 0,48% уставного капитала ООО "Торгмортранс" с ответчиков Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильина М.А. на истца Пасечника Дениса Валерьевича (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Мухортова Г.Н., ООО "Торгмортранс", Ильин М.А., Шкиря А.И., Бирман Л.В. подали встречное исковое заявление о признании Пасечника Д.В., в силу допущенных им нарушений положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не приобретшим прав участника ООО "Торгмортранс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 г. в принятии встречного искового заявления отказано, по тем основаниям, что избранный ответчиками способ защиты ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен. Кроме того, суд указал, что исходя из оснований встречного иска, подлежит оценке договор купли-продажи Пасечником Д.В. долей в уставном капитале общества и протокол общего собрания ООО "Торгмортранс" на котором были утверждены изменения в уставе общества. По такой категории споров ответчиками привлекаются сторона сделки и общество. Поскольку ООО "Торгмортранс" является ответчиком по основному иску, следовательно, заявленный ответчиками иск не является встречным.
Мухортова Г.Н. обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить, принять встречный иск к производству и рассмотреть его одновременно с заявленным первоначальным иском. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствует разъяснение о праве на его обжалование. Ответчица была вынуждена самостоятельно изыскивать информацию о том, каким образом можно защитить нарушенные права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения. Встречный иск заявлен о прекращении или изменении отношений, касающихся прав и обязанностей участника общества и совершения (не совершения) участником определенных действий, влекущих за собой правовые последствия. Встречный иск подан обществом в лице своих участников и руководителя, судом неправильно истолкованы положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость исследовать договор купли-продажи долей и протокола общего собрания ООО "Торгмортранс" отсутствует, т.к. эти документы встречным иском не оспариваются. Отказ в принятии встречного иска нарушает права и законные интересы стороны по делу, препятствует дальнейшему рассмотрению делу по существу, в частности препятствует проведению судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что встречные и первоначальные требования не являются однородными по своему содержанию; для разрешения встречного иска требуется установление иных фактических обстоятельств; их одновременное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. К участию в деле не привлечена сторона подлежащего оценке договора купли-продажи доли - ЗАО "Новороссийский Торгмортранс", ООО "Торгмортранс" должно быть ответчиком по встречному иску. Заявленный ответчиками встречный иск не является встречным по отношению к первоначальному. Требование о признании лица не приобретшим права, не обладает достаточной степенью правовой определенности. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, т.к. они определяются законами на основе ст. ст. 46, 123, 128 Конституции Российской Федерации. Ранее заявленные аналогичные встречные исковые требования Мухортовой Г.Н. по настоящему делу были отклонены по тем же основаниям определением суда от 27.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2009 г.
Пасечник Д.В., Мухортова Г.Н., ООО "Торгмортранс", Ильин М.А., Шкиря А.И., Бирман Л.В. Фисенко В.А., Шестак А.Н. в судебное заседание не явились. Ответчики представили справку от 17.07.2009 г. о смерти Фисенко В.А.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 г. в принятии встречного искового заявления Мухортовой Г.Н., ООО "Торгмортранс", Ильину М.А., Шкиря А.И., Бирману Л.В., отказано. Указанным определением удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства и об истребовании документов.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в апелляционном порядке определение от 21.05.2009 г. обжалуется в части отказа в принятии встречного иска.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.
Из текста обжалуемого определения и апелляционной жалобы следует, что ответчиками заявлен встречный иск о признании Пасечника Д.В. не приобретшим прав участника общества, в силу допущенных им нарушений положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.
Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.
В то же время возвращение встречного иска не препятствует ответчикам защитить свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также учитывает, что определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 г. о представлении подлинника встречного искового заявления с приложенными документами заявителем апелляционной жалобы не исполнено, что препятствует надлежащему разрешению вопроса о возможности его принятия к производству суда в случае удовлетворения жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 по делу N А32-11582/2008-55/187 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Мухортовой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции филиала N 0068/007 N 1066416124 от 04.06.2009 г. в сумме 1000 руб. на указанный ею банковский счет. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-5061/2009 по делу n А01-791/2007-10 По делу о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельных участков, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также