Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008

02 сентября 2009 года                                                                       15АП-7691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

Заклепенко С.В. паспорт 60 01 472653 выдан 16.06.01г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова – на – Дону код 612-018

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заклепенко С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу № А53-10984/2008

по заявлению Заклепенко С.В.

к  ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" в Арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление Заклепенко С.В. об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 260 399 руб., в том числе: 800 000 руб. – сумма займа, 336 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 74 399 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. включены требования Заклепенко С.В. в размере 1 157 256 рублей, из которых 800 000 руб. – сумма займа, 334 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 23 256 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ПС «Инвестор-98», в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009г. Заклепенко С.В. обжаловала его в части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт, вынести новый о включении  в реестр требований кредиторов ПК ПС «Инвестор – 98» 1 159 256 руб. Признать требование кредитора текущими платежами в сумме 1 075 256 руб. Обязать конкурсного управляющего произвести выплату во внеочередном порядке. Включить сумму 84 000 руб. (сумма ежемесячных выплат с 28.04.08г. по 21.07.08г. 28 000 х 3 мес.) в реестр требований кредиторов ПК ПС «Инвестор – 98» третьей очереди.

Заклепенко С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего ПК ПС «Инвестор-98» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 года в отношении Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.09г. Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заклепенко С.В. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов и об обязании произвести текущие выплаты вне очереди 05.06.09г. – в рамках конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование требований кредитор представила договор займа, заявления о возврате денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении спорных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтвержденные документально суммы займа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению проценты по договорам займа, начисленные за полный месяц до даты введения судом процедуры конкурсного производства, исходя из оговоренных сторонами процентных ставок, на дату окончания действия договора или признания должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами до даты открытия конкурсного производства, так как в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебной коллегией отклоняются требования кредитора о признании текущими платежами сумму 1 075 256 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.09г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.09г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Следовательно, обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов по займу к определенному сроку (срок исполнения обязательства) возникло у заемщика в момент предоставления денежных средств по кредитному договору, а именно 27.03.08г., т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" процедуры конкурсного производства (20.04.09г.) обязанность по возврату займа и процентов за пользование у должника наступила в силу закона, кроме того, займ был предоставлен на 12 месяцев, т.е. срок возврата займа наступил 28.03.09г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заклепенко С.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ПС «Инвестор-98» в сумме 1 157 256 рублей, из которых 800 000 руб. – сумма займа, 334 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 23 256 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и не могут быть признаны текущими.

В части отказа судом в удовлетворении заявления Заклепенко С.В. в апелляционной жалобе доводы не приведены, в судебном заседании апелляционной инстанции кредитор указал, что определение не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу № А53-10984/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Н.В. Шимбарева