Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-10596/2010 по делу n А53-7124/2010 По делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 15АП-10596/2010
Дело N А53-7124/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представители Короглуев Ф.А., доверенность N 19 от 09.04.2010 г., зам. ген. Директора Маркарян А.М., доверенность N 35 от 13.10.2010 г., предст. Короглуева Е.А., доверенность N 18 от 09.04.2010 г.
от ответчика: представитель Волохатов М.Б., доверенность N РГ-Д-507/10 от 19.01.2010 г.
от третьих лиц: от ОАО "Главлизинг" представитель Авдеенкова М.П., доверенность N 1 от 10.08.2010 г., от ООО "Вега-Юг" - представитель Косогорова Н.С. по доверенности от 12.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл", открытого акционерного общества "Главлизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2010 г. по делу N А53-7124/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл"
к ответчику открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Главлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Вега-Юг"
о взыскании суммы страхового возмещение
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Ойл" (далее - ООО "Дон-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании 12 666 000 руб. страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 472 руб. 50 коп., а также расходов на представителя в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения, произведенного в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 169. т. 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Главлизинг" (далее лизинговая компания), ООО "Вега-Юг".
Решением суда от 19.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу общества взыскано 11 707 421 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. - расходов на представителя. В части суммы 1 784 000 руб. принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, страховой компанией необоснованно отказано в возмещении убытков. Размер страхового возмещения подлежит взысканию с учетом произведенных истцом лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 404/07-08 от 24.07.2008 г. и доказанности гибели имущества.
Ответчик - ОСАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции и просило судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что иск заявлен ненадлежащим лицом. 09.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строительной техники SANY SR 150 заводской номер OSSY23RC0151) (страховой полис N SYS293124658) в пользу лица, отличного от истца (страхователя), - в пользу ОАО "Главлизинг" (выгодоприобретателя). Истцом не направлялось письменное уведомление о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ. ОАО "Главлизинг", исходя из условий Договора страхования, наделен правом требования страхового возмещения в полном объеме, а не в размере задолженности по лизинговым платежам, как указал суд первой инстанции. Поскольку выкупная цена по договору лизинга выплачена истцом не была, у ОАО "Главлизинг" не прекратилось право собственности на застрахованное имущество. Судом сделан ошибочный вывод относительно доказанности факта наступления страхового события по риску "Стихийные бедствия", поскольку в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования по указанному риску возмещается ущерб в результате: землетрясения, извержения вулкана; наводнения, паводка; бури, урагана, смерча; тайфуна; цунами; града; гололеда; оползня; просадки грунта; обвала; камнепада, лавины, селя, подтопления территории грунтовыми водами. Толкование указанным явлениям природы, для целей их применимости в рамках Договора страхования также изложено в Правилах страхования. Понятие "шторм" к страховым случаям не отнесено. При рассмотрении спора истцом не был доказан и не был обоснован размер исковых требований. Суд не учел, что в соответствии с п. 11.6.1 Правил при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение производится в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату случая, за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). П. 11.6.2 Правил определяет размер возмещения при поврежденного имущества. В соответствии с п. 11.5 Правил полная гибель имеет место, если восстановление поврежденного застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы (ремонт) равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая. Истцом не представлено доказательств полной гибели имущества. Представленные доказательства, описывая характер повреждений учитывают вред, причиненный коррозией застрахованного имущества (что не относится к страховому случаю). Также суд не учел, что имеет место быть досрочное расторжение договора страхования, поскольку истцом не сообщено об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска в соответствии со ст. 959 п. 2 ГК РФ. 11.12.2008 г. застрахованное имущество было передано истцом ООО "Вега-Юг" по договору сублизинга N 71/12-200. Эксплуатация застрахованного имущества ООО "Вега-Юг", в том числе его установка в месте, откуда оно упало в море, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ОАО "Главлизинг" обжаловало решение суда первой инстанции и просило судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы, заявитель указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом. 09.12.2008 г. между истцом и ответчик был заключен договор страхования строительной техники SANY SR 150 заводской номер OSSY23RC0151) (страховой полис N SYS293124658) в пользу лица, отличного от истца (страхователя), - в пользу ОАО "Главлизинг" (выгодоприобретателя) в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Истцом не направлялось письменное уведомление о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ. Поскольку выкупная цена по договору лизинга выплачена истцом не была, у ОАО "Главлизинг" не прекратилось право собственности на застрахованное имущество. Наличие имущественного интереса ОАО "Главлизинг" в заявлении самостоятельного требования к страховщику о выплате страхового возмещения подтверждается требованием о выплате страхового возмещения от 13.05.2010 г. и от 17.05.2010 г.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дон-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции и просило судебный акт изменить в части отказа во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и уменьшении суммы возмещения расходов на представителя с 120 000 руб. до 30 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что право на взыскание процентов предусмотрено ст. ст. 929, 395 ГК РФ. От взысканной судом суммы страхового возмещения, проценты составляют 484 687 руб. 23 коп. за 6 месяцев. Уменьшение судебных расходов на представителя необоснованно. Реальность понесенных расходов истцом доказана, представлены договор, платежные документы. Дело является сложным, о чрезмерности расходов не заявлено.
Истец в судебное заседание явился, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по жалобе, просил пересмотреть судебный акт только в части распределения судом судебных расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции уточнение требований по жалобе принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.
Представитель ООО "Вега-Юг" в судебное заседание явился, представил отзывы на апелляционные жалобы, просил решение суда, по доводам, изложенным ответчиком и третьим лицом, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 г. между ОАО "Главлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дон-Ойл" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 404/07-08, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял самоходную машину - буровая установка SANY SR 150, 2008 года выпуска, изготовитель SANY HEAVY INDUSTRY CO, LTD, а также комплект бурового оборудования, о чем был составлен сторонами Акт приема-передачи от 10.12.2008 г. (л.д. 105 т. 1).
24.07.2008 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым дополнили условия договора обязанностью Лизингополучателя заключить договор страхования предмета лизинга (КАСКО ущерб + угон) на следующих условиях: страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", без франшизы, период страхования - период действия договора лизинга, выгодоприобретатель - Лизингодатель.
21.01.2009 г. ОАО "Главлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дон-Ойл" (Лизингополучатель) заключили Дополнительное соглашение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N 404/07-08 от 24.07.2008 г., изменив Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга), утвердив График платежей по договору в части Предмета лизинга (Позиции N 1 Спецификации) (л.д. 90 - 91).
09.12.2008 г. между ООО "Дон-Ойл" и ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования строительной техники (полис серия N 8У8293124658) (л.д. 84 т. 1).
Объектом страхования является строительные машины и механизмы - бурильная машина, марки: SANY HEAVY INDUSTRY (SANY), модель SANY SR 150, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины: OSSY23RC0151, заводской номер: OSSY23RC0151, адрес строительной площадки: Россия, Краснодарский край, г. Сочи места проведения бурильных работ, стоянок и ремонта строительной техники; от рисков: пакет N 2 ("пожар, взрыв, попадание молнии"; "стихийные бедствия", "аварийные события", "противоправные действиях третьих лиц").
Страховая сумма составила 14 450 000 руб., безусловная франшиза по пакету 50 000 руб.
В графе "Особые условия полиса" указано, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "Главлизинг", Страховая сумма бурильной машины с учетом амортизации 2008 г. - 14 450 000 руб., 2009 г. - 12 716 000 руб., 2010 г. - 11 190 080 руб.
15.01.2009 г. ОАО "Главлизинг", за подписью коммерческого директора П.А. Ванюкова письмом N 123 дало согласие ООО "Дон-Ойл" на передачу ООО "Дон-Ойл" (Лизингополучателем по договору лизинга) в субаренду ООО "Вега-Юг" имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 404/07-08 от 24.07.2008 г., а именно бурильную машину 8АМУ 8К. 150 (л.д. 143 т. 1).
14.12.2009 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 14 450 000 руб., в связи с наступлением страхового события в отношении объекта страхования - бурильной установки. Данным заявлением, страхователь указал, что страховой случай произошел 14.12.2009 г. Волнение моря, достигшее до 8 - 9 баллов, привело к разрыву дамбы юго-западного оградительного мола строящегося грузового района морского порта г. Сочи, разрушению конструкций, уходу под воду со стоящей на ней строительной техникой, в числе и застрахованной буровой установки. Материалами дела подтверждена полная гибель данного имущества.
На основании Распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2009 г. N АД-98р была создана Комиссия Федерального агентства морского и речного транспорта по расследованию причин и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на объекте "Грузовой район морского порта Сочи в районе р. Мзымта" (л.д. 106 - 108 т. 1).
После обращения Страхователя о выплате ему суммы страхового возмещения, Страховщик письмом за N 1899 уведомил Страхователя о необходимости представления дополнительных документов и сведений для определения размера ущерба, а именно: документы (письма, протоколы, предписания, справки, размещения, договор подряда и т.п.) о подъеме строительной техники со дна моря (заверенные копии); дополнительный акт технического расследования причин аварии из Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора (Гостехнадзора, АТИ) с указанием описания повреждений строительной техники (заключение о техническом состоянии техники) после подъема со дна Черного моря (л.д. 92 т. 1).
По результатам работы Комиссии Росморречфлота по расследованию причин повреждения конструкции оградительного сооружения, произошедшего 14.12.2009 г., в результате сильного шторма на объекте "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта" был составлен Акт от 26.01.2010 г., из которого следует, что высота волны в период шторма составила 8,4 - 10 м, что превышает расчетную проектную высоту волны - 7,5 м принятую по статистическим данным многолетних наблюдений для этого района. В связи с чем, Комиссия Росморречфлота признала форс-мажорным природным явлением шторм, произошедший 14.12.2009 г. в районе строительства объекта "Грузовой район морского порта Сочи в устье р. Мзымта" (л.д. 109 - 115).
10.03.2010 г. Страховщик затребовал от Страхователя заверенные копии документов о подъеме строительной техники со дна Черного моря, а также дополнительный акт технического расследования причин аварии с описанием повреждений строительной техники после подъема со дна Черного моря, в том числе договор подряда и путевой лист.
В ответ на письмо N 1899 Страхователь представил Страховщику справку, составленную "Специализированным центром
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-10344/2010 по делу n А32-7205/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также