Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-4761/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4761/2007-15

12 марта 2008 г.                                                                                  15АП-581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Алексеенко Оксана Ивановна, решение суда от 24.04.2007г., паспорт 6005 515085, выдан 11.11.2005г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, представитель Кононов Сергей Викторович, доверенность № 5 от 26.02.2008г., паспорт 6004 609883, выдан 01.11.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

от ответчика – представитель Брель Зинаида Георгиевна, доверенность от 12.11.2007г., паспорт 6004 4987042, выдан 04.09.2003г. Багаевским ОВД Ростовской области,

от третьего лица – ОАО «Банк «Возрождение» - начальник юридической службы Ростовского филиала Олейник Татьяна Васильевна, доверенность от 27.12.2007г. № 07, паспорт 6001 470539, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 

от третьего лица – Толмачев Юрий Григорьевич, паспорт 6002 517571, выдан 25.05.2002г. ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбус» (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 года по делу № А53-4761/2007-15,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Тимбус»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»,

при участии третьих лиц: Толмачев Юрий Григорьевич, Софронов Дмитрий Анатольевич, открытое акционерное общество Банк «Возрождение», ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тимбус» (далее – ЗАО «Тимбус»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее –  ООО  «Промышленные системы») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/06-2005-КП от 29.06.05г., заключенного между сторонами, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: нежилые (офисные) помещения, расположенные в литере Г (комнаты на плане №1 пл.15м2 , № 2 пл. 6,2 м2 , № 3 пл. 4,4 м2 , № 4 пл. 15,9 м2 , № 5 пл. 13,2 м2 ,  № 6 пл. 3,2 м2 ,   № 7 пл. 9,2 м2 , № 8 пл. 98,8 м2 , № 9 пл. 5,8 м2 , № 9а пл. 3,6 м2 , № 10 пл. 640,8 м2 , № 10а пл. 17,7 м2 , № 11 пл. 67,2 м2 , № 12 пл. 3,2 м2 , № 13 пл. 9,2 м2 , № 14 пл. 13,2 м2 , № 15 пл. 39,6 м2 , № 16 пл. 31,4 м2 , № 17 пл. 31,4 м2, № 18 пл. 94,2 м2 , № 19 пл. 36,0 м2, № 20  пл. 13,6 м2 , № 21 пл. 13,8 м2 , № 22 пл. 1,6 м2, № 23 пл. 2,5 м2 , № 24 пл. 21,1 м2, № 24а пл. 12,2 м2 , № 24б пл. 7,9 м2 , № 25 пл. 22,0 м2 , № 26 пл. 2,5 м2 , № 27 пл. 8,4 м2) на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, дом 9/53а, общей площадью 1 264,8 м2.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 29.06.05 от имени продавца (ЗАО «Тимбус») подписан Дерябкиным А.В., который на период заключения сделки не являлся директором ЗАО «Тимбус» и доверенность ему не выдавалась; имущество было продано по значительно заниженной цене в ущерб интересам ЗАО «Тимбус»; вопрос о продаже недвижимого имущества на повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Тимбус» не выносился; подпись от имени Дерябкина А.В. в протоколе № 36 от 27.06.05 общего очередного собрания акционеров общества выполнена с использованием факсимиле, что не предусмотрено ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев Юрий Григорьевич, Софронов Дмитрий Анатольевич, открытое акционерное общество Банк «Возрождение», ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2007г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с подписанием договора купли-продажи от имени ЗАО «Тимбус» Дерябкиным А.В., стоимостью отчуждаемого имущества, получением согласия собрания акционеров ЗАО на совершение сделки, были исследованы в рамках рассмотрения дела № А53-22730/2005-С4-11, и нарушений закона судом установлено не было. Кроме того, суд указал, факт учинения Дерябкиным А.В. подписи в протоколе общего собрания акционеров с помощью факсимиле не может свидетельствовать о порочности волеизъявления ЗАО «Тимбус» на реализацию недвижимого имущества, с учетом того, что договор купли-продажи от 29.06.05г. был подписан Дерябкиным А.В. собственноручно. 

Не согласившись с решением, ЗАО «Тимбус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, судом, по мнению заявителя, не должны были применяться нормы о преюдициональности. Вопрос о действительности сделки выходил за рамки исковых требований по делу  № А53-22730/2005-С4-11, на решение по которому ссылается суд, а само дело было разрешено без учета существенных обстоятельств, ставших известными после вынесения решения. Кроме того, судом был недостаточно полно исследован вопрос и сделан неправильный вывод о том,  кто руководил ЗАО «Тимбус» на момент совершения сделки. Также не были приняты во внимание доводы о существенном занижении цены вопреки интересам продавца и определении ее в нарушение Устава ЗАО «Тимбус».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – выписки из банка «Центр-Инвест» по расчетному счету ЗАО «Тимбус», при этом пояснили, что полученная по договору сумма была возвращена ответчику по платежному поручению, а имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи, в настоящий момент  зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Тимбус».

Представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также поясняет, что право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку судебные споры в отношении вопроса о собственности не завершены, спорное имущество было приобретено ЗАО «Тимбус» по цене, ниже стоимости имущества при его последующей продаже по спорному договору, и цена сделки соответствовала на момент продажи рыночной стоимости имущества. Акционерами сделка была одобрена. Спорное имущество было приобретено ЗАО «Тимбус» по цене, ниже стоимости имущества при его продаже по спорному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - Софронов Дмитрий Анатольевич и представитель ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону не явились. Надлежащее уведомление Софронова Д.А. и ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о времени и месте судебного разбирательства подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

 Третье лицо - Толмачев Юрий Григорьевич в судебном заседании пояснил, что цена на продаваемое имущество была занижена в 20 раз, и сделка является недействительной ввиду того, что дарение между коммерческими организациями запрещено.

Представитель третьего лица – ОАО Банк «Возрождение» - поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что считает спорную сделку недействительной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.05г. между ЗАО «Тимбус» (продавец) и ООО  «Промышленные системы» (покупатель) был заключен договор № 1/06-2005-КП купли-продажи недвижимого имущества - нежилых (офисных) помещений общей площадью 1264,8 м2 на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, дом 9/53а. Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2005г. (л.д. 9-11, т. 1).

Договор и акт приема-передачи от имени ЗАО «Тимбус» подписаны директором Дерябкиным А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше договора цена предаваемого покупателю имущества составляет 885 000 руб. В подтверждение перечисления данной суммы покупателем на счет продавца в материалы дела представлено платежное поручение № 1499 от 29.06.2005г. (л.д. 15, т. 1). 

Считая, что договор купли-продажи подписан от имени истца неуполномоченным лицом без одобрения сделки общим собранием акционеров общества, договорная цена имущества значительно ниже фактической его рыночной стоимости, ЗАО «Тимбус» в лице конкурсного управляющего обратилось с иском о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-22730/2005-С4-11.

Предметом спора по названному делу явилось требование ООО «Промышленные системы» к ЗАО «Тимбус» о признании права собственности на объекты недвижимости – офисные помещения №№ 1-27, являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.06.2005г. № 1/06-2005-КП, на который истец ссылался как на основание заявленных требований.

Возражая против иска, ЗАО «Тимбус» указало, что на момент заключения договора от 29.06.2005г. № 1/06-2005-КП лицом, действующим без доверенности от имени общества, являлся Суин С.В., поэтому сделка, совершенная Дерябкиным А.В., должна расцениваться как заключенная неуполномоченным лицом и не влекущая правовых последствий для общества. Кроме того, ЗАО «Тимбус» указало, что спорная недвижимость продана по явно заниженной цене в ущерб интересам общества.

Таким образом, аналогичные доводы приведены ЗАО «Тимбус» в обоснование исковых требований, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу – о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  № 1/06-2005-КП от 29.06.05г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22730/2005-С4-11 исковые требования удовлетворены, за ООО «Промышленные системы» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи № 1/06-2005-КП от 29.06.05г. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2007г.

При рассмотрении указанного выше иска судебными инстанциями были установлены следующие обстоятельства: согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «Тимбус» от 27.06.2005г. № 36 акционерами общества Дерябкиным А.В. и Зайченко В.В. была одобрена сделка по отчуждению спорного имущества и полномочия по продаже недвижимости переданы Дерябкину А.В. Довод ЗАО «Тимбус» был опровергнут тем обстоятельством, что спорные нежилые помещения были приобретены обществом по договору купли-продажи от 24.11.2004г. по цене 699 000 руб., тогда как продано это имущество обществу «Промышленные системы» за 885 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-22730/2005-С4-11 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Факты одобрения спорной сделки и продажи имущества по цене, соответствующей фактической стоимости имущества, являются установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами суда.

Кроме того, согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда, содержащее в его резолютивной части вывод о признании права собственности на спорное имущество за ООО «Промышленные системы», является обязательным для всех субъектов гражданско-правовых отношений, в том числе для участвовавшего в рассмотрении данного дела ЗАО «Тимбус». Возражая против иска, общество обязано было в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих доводов. Неисполнение указанной обязанности возлагает на участника процесса риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках настоящего спора в обоснование отсутствия у Дерябкина А.В. полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимости от имени ЗАО «Тимбус» общество ссылается на другие обстоятельства – другой протокол общего собрания участников о назначении директором общества с 20.06.2005г. Суина С.В. (№ 36 от 20.06.2005г.), а также приводит другие доводы, которым не давалась соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела № А53-22730/2005-С4-11. Однако данные доводы ЗАО «Тимбус» по сути сводятся к представлению новых доказательств в обоснование возражений, ранее приведенных обществом как ответчиком по делу о признании права собственности на спорную недвижимость за ООО «Промышленные системы». Между тем, несогласие с правовой оценкой обстоятельств дела, данной судом, может служить основанием для обращения участвующего в деле лица