Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-252/2009 по делу n А53-7410/2008 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 15АП-252/2009
Дело N А53-7410/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Хачикян С.Е., паспорт; Карибжанова Е.Л., доверенность от в деле, паспорт;
от ответчика: Чилов Р.И., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт (из доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2008 года по делу N А53-7410/2008,
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.
по иску Хачикяна Саркиса Егияевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании стоимости действительной доли
установил:
Хачикян Саркис Егияевич (далее - участник, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 45403100 руб. (том 2, лист дела 40).
Исковые требования мотивированы тем, что Хачикян С.Е. являлся участником ООО "Комфорт" с долей участия 41,6%. На направленное почтой в адрес ООО "Комфорт" заявление о выходе из состава участников общества и обращение с просьбой указать срок получения действительной стоимости доли, истцом ответ не был получен, что послужило основанием для обращения с иском.
В целях определения действительной стоимости доли истца судом первой инстанции была назначена экспертиза. В соответствии с выводами экспертизы, действительная стоимость доли истца на 22.09.2008 г. составила 45 403 100 руб. В дальнейшем экспертом была уточнен расчет стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2007 г., который составил 41 889 578 руб. (том 1, лист дела 79).
Ответчик не согласился с расчетом эксперта, указав на то, что в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", расчет был произведен исходя не из данных бухгалтерской отчетности (балансовой стоимости активов) общества, а исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Комфорт".
С целью устранения данных ошибок при проведении экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. Как указал суд, в бухгалтерской отчетности общества не в полном объеме отражены его активы, а, следовательно, расчет стоимости доли истца исходя из данных бухгалтерской отчетности, приведет к заведомо недостоверным результатам. Таким образом, расчет действительной стоимости доли, произведенный экспертом, признан судом обоснованным.
По расчету эксперта действительная стоимость доли истца составила 41 889 578 руб. (том 2, л.д. 79). С учетом того, что ответчиком в пользу истца платежным поручением N 185 от 11.08.2008 г. была перечислена в качестве оплаты действительной стоимости доли сумма 258 755 руб. 95 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 41 630 823 руб.
ООО "Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявитель жалобы указал, что при взыскании стоимости доли суд принял величину, установленную экспертизой. С заключением экспертизы общество не согласно, поскольку оно имеет погрешности в расчетах. Расчет доли осуществлен на момент проведения экспертизы, что является неверным. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ГУ "Южному региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ", производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.
Определением апелляционной инстанции от 10.09.2009 г. производство по делу возобновлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хачикян С.Е. являлся участником ООО "Комфорт" с долей в уставном капитале 41,6%. 21.11. 2007 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества. По расчету общества, стоимость действительной доли истца составила 258755 руб. 95 коп., указанная сумма платежным поручением N 185 от 11.08.2008 года перечислена истцу.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Полагая, что общество неверно произвело расчет действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования Хачикяна С.Е., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 115 от 10.10.2008 г. СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" (том 2, лист дела 2-26). Согласно указанному заключению стоимость доли истца составила 45403100 руб., затем сумма была экспертом уточнена и составила 41889578 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указал на погрешности, допущенные экспертом при проведении расчетов. Так, расчет доли был произведен по состоянию на момент проведения экспертизы - 22.09.2008 г., а не на 31.12.2007 г., эксперт применил неправильную методику расчета. Судом проведена оценочная экспертиза, а не судебно-бухгалтерская.
Поскольку, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2009 г. назначил комплексную судебно-бухгалтерскую и строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Государственному учреждению Южному региональному центру судебных экспертиз.
Согласно заключению N 2773/10-3 от 10.08.2009 г., N 2681/08-3 от 13.08.2009 г. ГУ ЮРЦ СЭ, рыночная стоимость объекта недвижимости (магазина общеполезной площадью 1226 кв. м), расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 41/19, принадлежащего обществу, составляет 60002787 руб.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, стоимость чистых активов ООО "Комфорт" составляет 60542000 руб. по состоянию на 31.12.2007 г., действительная стоимость 41,5% доли истца по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 25185472 руб.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения жалобы заявил, что с указанной суммой не согласен, расчет доли произведен исходя из рыночной стоимости имущества общества, в то время как доля истца в балансовой оценке составляет 315328 руб., общество выплатило долю исходя из балансовой оценки.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями приказа Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Экспертом произведен расчет стоимости чистых активов общества согласно приказа Минфина РФ, осуществлена корректировка актива баланса общества по строке 120 "основные средства" на сумму рыночной стоимости здания, определенной строительно-технической экспертизой N 2773/10-3 от 10.08.2009 г. Из балансовой стоимости основных средств исключена стоимость объекта недвижимости учетной стоимости и включена рыночная стоимость здания.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении доли истца не может быть использовано заключение СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз", поскольку расчет доли истца произведен по состоянию на 22.09.2008 г. (том 2, лист дела 26), при расчете чистых активов общества необходимо учитывать пассивы общества. Расчет чистых активов общества экспертом не произведен.
Между тем, согласно заключению N 2773/10-3 от 10.08.2009 г., N 2681/08-3 от 13.08.2009 г. ГУ ЮРЦ СЭ, расчет активов общества осуществлен в соответствии с соответствии с приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", экспертизой правильно определена доля истца.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, в его пользу подлежит взысканию стоимость доли в размере 24926717 руб.
Судебные издержки распределить по правилам статей 106, 110 АПК РФ.
В пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить 82 000 руб. за производство финансово-экономической, строительно-технической экспертиз по делу N А53-7410/2008.
Иск заявлен на сумму 45403100 руб., при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 100000 руб., уплачено истцом 1000 руб.
Согласно подп. 2 п. 2 статье 333.37 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Истец является инвалидом II группы, что подтверждается пенсионным удостоверением, в силу чего государственная пошлина в доход бюджета взысканию с истца не подлежит. Следовательно, уплаченная сумма госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату Хачикяну С.Е.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54901 руб.
При подаче апелляционной жалобы уплачено ответчиком 1000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 450 руб.
За производство экспертизы, назначенной судом первой инстанции, истцом было внесено на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 52 000 руб. платежным поручением N 303 от 26.08.2008 г. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 55% заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28600 руб.
За производство экспертизы, назначенной апелляционным судом, истцом перечислено на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 37 000 руб. платежным поручением N 790 от 30.03.2009 г., ответчиком - 45 000 руб. платежным поручением N 68 от 30.03.2009 г., что соответствует размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ООО "Комфорт" в пользу Хачикяна С.Е. с учетом зачета 450 руб. надлежит взыскать 28150 руб. судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 года по делу N А53-7410/2008 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Хачикяна Саркиса Егияевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 24926717 (двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Хачикяна Саркиса Егияевича судебные издержки в размере 28150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 54901 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб.
Возвратить Хачикяну Саркису Егияевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.
В остальной части оставить решение без изменения.
Перечислить ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 82 000(восемьдесят две тысячи) руб. за производство финансово-экономической, строительно-технической экспертиз по делу N А53-7410/2008.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 n 15АП-1412/2009 по делу n А32-19377/2008 По делу о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления по непредоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ответа на обращения заявителя, обязании выдать схему расположения указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также