Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-3430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3430/2009-53/88

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-3430/2009-53/88

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар

о признании права хозяйственного ведения на автостоянку,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее - МУП «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, рынок на Ростовской №1 (вдоль).

Определением от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент).

Исковые требования мотивированы тем, при проведении инвентаризации на момент признания предприятия банкротом обнаружено, что собственник фактически распорядился спорным имуществом, передав его другим лицам. Имущество необходимо предприятию для формирования конкурсной массы.

Решением от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи спорного имущества истцу как сформированного объекта недвижимости.

МУП «Городское хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что спорный объект передан в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи от 16.06.1999 в числе других объектов недвижимости, его изъятие в установленном порядке не производилось, государственная регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект отсутствует. В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего приняты меры по отысканию имущества должника, в том числе спорного объекта, включению его в конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами. Заявитель также указывает в жалобе, что предприятие фактически осуществляло пользование и владение землей, расположенной на спорном участке, уплачивало земельный налог.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя предприятия.

От ответчика и третьих лиц отзывов на жалобу не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 16.06.1999 № 175 «О передаче контрольно-пропускных пунктов на въездах в город Краснодар платных автостоянок и документации», МУП «Городское хозяйство» были переданы в хозяйственное ведение муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на въездах в город Краснодар, землеотводная и прочая документация, относящаяся к вышеуказанным объектам по состоянию на 01.04.1999.

На основании данного решения был составлен и согласован генеральными директорами департамента городского хозяйства и департамента муниципальных ресурсов акт приёма-передачи автостоянок, в том числе и автостоянка - рынок на Ростовской №1.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу №А32-6204/2008-38/1021-Б МУП «Городское хозяйство» г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Не обнаружив спорного объекта в числе прочих при проведении инвентаризации, конкурсный управляющий обратился в суд за признанием права хозяйственного ведения на спорный объект.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником имущества. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В отсутствие титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения.

Природа права хозяйственного ведения предполагает первоначальное наличие установленного в законном порядке права собственности.

Для создания обособленного объекта недвижимости необходимо не только наличие объекта как предмета материального мира, но соблюдение предварительных административных предпосылок в установленном законом порядке, в частности, предоставление земельного участка. Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Наличие сформированного земельного участка под автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, рынок на Ростовской №1 заявителем не доказано.

В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции на основании запроса от 10.08.2009 получен ответ от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару о том, что филиал не производил техническую инвентаризацию автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, на рынке на Ростовской №1, инвентарное дело на спорный объект отсутствует.

Апелляционный суд исходит из того, что составление технического паспорта в рассматриваемой ситуации, даже если бы оно было осуществлено, не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав.

Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает, а отражает существование физической вещи как объекта материального мира, но не как объекта гражданских прав.

Данный вывод подтверждается отсутствием указания на автостоянку как на обособленный объект в акте приема-передачи (указано только на передачу документации: подготовка проекта постановления, заключение о предоставлении земельного участка, изготовление планшетов, благоустройство территории кубанского (л.д. 18)).

Кроме того, в представленном в материалы дела перечне муниципального имущества, принадлежащего МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения, указанная автостоянка не упоминается (л.д. 35-40).

Факт закрепления муниципального имущества на балансе унитарного предприятия признается передачей имущества и создает только презумпцию наличия у предприятия права хозяйственного ведения. Поэтому для возникновения данного права у предприятия должно быть решение собственника, волеизъявление которого направлено на закрепление имущества за унитарным предприятием, которое будет владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому автостоянка, расположенная по адресу: г. Краснодар, рынок на Ростовской №1, как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что автостоянка была введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости и фактическое использование предприятием ее в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, автостоянка вдоль рынка на Ростовской, как объект основных средств, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 55).

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия вещных прав, в том числе права собственности муниципального образования город Краснодар на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 по делу № А32-3430/2009-53/88 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.В. Ильина