Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-25529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25529/2008

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей  Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МП г. Армавира "Армавиргортранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 25102)

от МП г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.: Шахов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности № 090715-02 от 15.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Армавира "Армавиргортранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года по делу № А32-25529/2008

по иску Муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

к ответчику Муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс"

о взыскании 187 318 руб. 43 коп.

принятое судьей Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А. (далее – МП г. Армавира "Благоустройство города", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Муниципальному предприятию г. Армавира "Армавиргортранс" (далее – МП г. Армавира "Армавиргортранс", ответчик) о взыскании 178 269 руб. 28 коп., в том числе 158 585 руб. долга по оплате товара и 19 675 руб. 28к по. Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 16.07.2007г. по дату составления искового заявления.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому МП г. Армавира "Благоустройство города" просило взыскать 158 585 руб. основного долга и 28 733 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007г. по 19.03.2009г.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года с МП г. Армавира "Армавиргортранс" в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" взыскано 158 585 руб. основного долга и 28 733 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение суд указал, что у  ответчика перед истцом имеется обязанность по оплате долга за поставленную продукцию, доводы ответчика об оплате за истца в счет взаиморасчетов долга третьим лицам и проведении зачета необоснованны.

МП г. Армавира "Армавиргортранс" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, в соответствии с актом от 20.01.09г. между сторонами произведен зачет взаимных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – судом не учтено время для осуществления банковского перевода.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика, сослался на то, что во время процедуры банкротства проведение любых зачетов запрещено действующим законодательством.

Определением от 15 июня 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 августа 2009 года.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель МП г. Армавира "Благоустройство города" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

МП г. Армавира "Армавиргортранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От МП г. Армавира "Армавиргортранс" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МП г. Армавира "Армавиргортранс".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года по делу № А32-25529/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г. Армавира "Благоустройство города" по товарным накладным № 1105, 1110, 1114, 1116, 1130  от 16.07.2008г. поставило в адрес МП г. Армавира "Армавиргортранс" товар на общую сумму 158 585 руб. 08 коп.

Указанный товар был получен ответчиком. Однако оплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения, спор из которых рассматривается в рамках настоящего дела, как правильно указал суд первой инстанции, являются правоотношениям купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ.

            Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по передаче товара выполнены надлежащим образом: в адрес ответчика по товарным накладным № 1105, 1110, 1114, 1116, 1130  от 16.07.2008г. был поставлен товар на общую сумму 158 585 руб. 08 коп., который был получен представителем ответчика Горбачевым Е.А. по доверенности № 234 от 16 июля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 158 585 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено.

 Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара на общую сумму 158 585 руб. 08 коп., последним оплата продукции не осуществлена, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к обоснованию неправильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Расчет процентов, имеющийся в материалах дела судом апелляционной инстанции проверен. Из указанного расчета, следует, что истцом действительно неверно определялась дата начала начисления процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В Постановлении Пленума ВАС № 18 от 22.10.1997г. указано, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку стороны по делу расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации: истец и ответчик находятся в Краснодарском крае, постольку в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо рассчитывать по истечении 2 операционных дней с даты получения ответчиком товара. Операционным днем является часть рабочего дня банка, отведенного для приема и обслуживания клиентуры в банках и выполнения банковских операций по кредитованию, расчетам, приему и выдаче наличных денег и др. Документы, поступившие в банк по окончании операционного дня, отражаются в балансе следующего рабочего дня.

С учетом изложенного, расчет процентов необходимо производить по истечении 2 операционных дней от 16.07.2008г. (дата каждой накладной). При этом период просрочки оплаты уменьшается на 3 дня.

В результате произведенной судом апелляционной инстанции проверки расчета процентов сделан вывод о том, что несмотря на то, что количество дней просрочки оплаты уменьшится на 3 дня, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит изменению, поскольку количество дней просрочки, определенное истцом в расчете (594 дня с 16.07.2008г. по 19.03.2009г.), находится в пределах действительного количества дней просрочки, рассчитанного судом апелляционной инстанции (601 день с 19.07.2008г. по 19.03.2009г.), в силу допущенных истцом ошибок при расчете процентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое получение товара ответчиком не оспорено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с актом от 20.01.09г. между сторонами произведен зачет взаимных требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

            Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие состоявшегося между сторонами зачета встречных требований. 

В соответствии со ст.ст. 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма предусматривает в качестве обязательного условия проведения зачета - однородность зачитываемых требований.

Истец возражал в проведении взаимозачета, так как зачет встречного договорного