Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 n 15АП-8420/2009 по делу n А53-3622/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на монтаж и пуско-наладку комплекса комплекта оборудования для автоматической системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 15АП-8420/2009
Дело N А53-3622/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шипилов Антон Евгеньевич, паспорт, доверенность от 03.09.2009 г
от ответчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-3622/2009 принятое в составе судьи Воловой И.Э. о взыскании 381 314 руб. 74 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Техно-Информ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Информ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строительное управление" о взыскании задолженности в сумме 381 314 руб. 74 коп.
До вынесения судом решения истец, поддержал ранее уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 299 987 руб. задолженности, 112 197 руб. 34 коп. пени, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ от иска.
Решением арбитражного суда от 06.08.2009 г. с ООО "Строительное управление" в взыскано пользу ООО "Техно-информ" 299 987 руб. задолженности, 47 541 руб. 25 коп. пени, 2 339 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части исковых требований о взыскании с ООО "Строительное управление" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Строительное управление" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, так как оплата по условиям договора должна быть произведена после поступления денежных средств из бюджета - отдела образования Октябрьского района (генерального подрядчика), который денежные средства на счет ответчика перечислил не в полном объеме. Удержание ответчиком средств истца не доказано, т.к. оплата была произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, работа была выполнена истцом в объемах и в сроки установленные договором, которые ответчик принял без замечаний и по закону должен оплатить выполненные работы независимо от каких либо обещаний со стороны отдела образования Октябрьского района. Между истцом и отделом образования Октябрьского района отсутствуют договорные отношения.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2008 г. между ООО "Техно-Информ" (подрядчик) и ООО "Строительное управление" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж и пуско-наладку комплекса комплекта оборудования для автоматической системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре N 2008.158, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, и момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика.
Как следует из материалов дела, истцом обязательства по производству работ исполнены, работы выполнены на сумму 549 987 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 22.08.08 г.
В то же время, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в размере 250 000 руб.
24.12.2008 года ООО "Техно-Информ" направило в адрес ООО "Строительное управление" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, задолженность ООО "Строительное управление" перед ООО "Техно-Информ" составила 299 987 рублей.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Принимая во внимание, что размер долга подтвержден имеющимися в деле документами, в то время как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 762 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 299 987 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 112 197 руб. 34 коп.
Договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от полной стоимости работ указанной в п. 7.3. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности взыскания неустойки ввиду отсутствия в договоре пункта 5.4 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении настоящего дела суд дал оценку и проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, установил действительную волю сторон с учетом цели договора, в результате чего, - сделал вывод о том, что условия оплаты согласованы сторонами в пункте 5.3 договора.
Условие о неустойке за просрочку оплаты согласовано сторонами в пункте 7.3; таким образом, несмотря на упущение сторонами в тексте договора пункта 5.4, прослеживается воля сторон на установление меры ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 112 197 руб. 34 коп.
Начисление пени истцом произведено обоснованно, что подтверждается материалами дела, однако судом первой инстанции произведен перерасчет пени и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 47 541 руб. 25 коп.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с тем, что расчеты должны быть произведены им после получения денежных средств от генерального подрядчика отклоняется, поскольку обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.
Факт невыделения средств на финансирование этих видов работ, при том, что отдел образования не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную.
Таким образом, довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от отдела образования денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на ООО "Строительное управление" и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу N А53-3622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 n 15АП-8377/2009 по делу n А53-10679/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа по недостоверному заполнению содержащей сведения о юридическом лице выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в части вида и размера уставного капитала, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также