Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-15429/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15429/2004

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Иванов А.М. по доверенности от 15.04.2009; паспорт 03 00 № 892828 выдан 31.05.2001 код подразделения 232-012;

от ООО «Корус» - представитель Иванов А.М. по доверенности от 15.04.2009; паспорт 03 00 № 892828 выдан 31.05.2001 код подразделения 232-012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промметаллоконструкция" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-15429/2004 о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Строй Инфор"

к ответчику - ООО "Промметаллоконструкция"

при участии ООО «Корус»

о взыскании задолженности и процентов в сумме 8012394 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалоконструкция» о взыскании 4868020 руб. 14 коп. задолженности и 3266756 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец и ООО «Корус» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требования (цессия) от 30.06.2008.

Определением от 26.05.2009 заявление удовлетворено, истец заменен правопреемником – ООО «Корус».

Определение мотивировано тем, что в соответствии с договором цессии ООО «Строй Инфор» уступило в ООО «Корус» право требовать от ООО «Промметаллоконструкция» задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором № 8 от 01.07.2002 работ в размере 5886871 руб. 86 коп., 645047 руб. 16 коп. возмещения затрат на привлечение строительных механизмов, 740632 руб. 48 коп. долга по оплате строительных материалов  и моторного топлива и суммы неуплаченных процентов. Все существенные условия договора цессии сторонами согласованы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный договор уступки прав требования не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным и не может подтверждать переход прав требования. По мнению заявителя, предмет договора цессии определен сторонами нечетко, с предметом спора по настоящему делу не совпадает, ООО «Корус» переданы несуществующие права, не предусмотренные договором № 8 от 01.07.2002, ссылки на конкретное дело, рассматриваемое в Арбитражном суде Краснодарского края договор не содержит, условие о возмездности цессии отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Промметаллоконструкция» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Строй Инфор» и ООО «Корус» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между ООО «Строй Инфор» (цедент) и ООО «Корус» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Промметаллоконструкция» о взыскании долга в сумме 8012394 руб. 50 коп., включающие в себя 5886871 руб. 86 коп. – задолженность за выполненные работы на основании договора № 8 от 01.07.2002, компенсации затрат за оказанные услуги машин и механизмов в сумме 645047 руб. 16 коп. и стоимости переданных ООО «Промметаллоконструкция» строительных материалов и топлива в сумме 740632 руб. 48 коп. Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. В частности к цессионарию переходят права истца по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края, а также обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с ним требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент передает в течение трех дней с момента заключения соглашения следующие правоустанавливающие документы: договор от 01.07.2002 на производство работ по объекту «Стеклотарный завод» в п. Сенной, копии актов выполненных работ по объекту на 80 листах, акт сверки расчетов, гарантийное письмо об оплате, все определения и решения арбитражных судом по делу о взыскании указанной суммы с ООО «Промметаллоконструкция». С момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору от 01.07.2002, а также по компенсации а также по компенсации затрат по оказанию услуг машинами и механизмами и стоимости переданных строительных материалов (пункт 5).

На основании названного договора стороны обратились в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

 В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с пунктом 1 спорного договора цедент передал цессионарию право требования к ООО «Промметаллоконструкция» о взыскании долга в сумме 8012394 руб. 50 коп., включающие в себя 5886871 руб. 86 коп. – задолженность за выполненные работы на основании договора № 8 от 01.07.2002, компенсации затрат за оказанные услуги машин и механизмов в сумме 645047 руб. 16 коп. и стоимости переданных ООО «Промметаллоконструкция» строительных материалов и топлива в сумме 740632 руб. 48 коп.

Таким образом, предметом договора цессии являются права требования из договора № 8 от 01.07.2008, который поименован в названном пункте договора цессии, а также права требования компенсации за оказанные услуги машин и механизмов и стоимости строительных материалов.

Между ответчиком и ООО «Строй Инфор» существуют отношения, вытекающие из названного договора и связанные с исполнением обязательств по нему, которые явились основанием предъявленных требований в рамках рассматриваемого дела. Указанная в договоре сумма задолженности соответствует размеру исковых требований по настоящему делу в части взыскания основной задолженности, стороны также предусмотрели передачу права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются предметом настоящего спора.

Кроме того, в пункте 1 договора имеется привязка передаваемых цессионарию прав к делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края. Информации о наличии в арбитражном суде иных дел, кроме настоящего, ответчиком не представлено.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в ходе рассмотрения настоящего дела, что позволяет индивидуализировать переданные цессионарию права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен акт приема-передачи от 30.06.2008, согласно которому цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие права требования к ООО «Промметалконструкция», в том числе: договор от 01.07.2002 на 3 листах, копии актов выполненных работ по объекту на 80 листах, акт сверки расчетов на 1 листе, гарантийное письмо от оплате (копия) на 1 листе, материалы арбитражного дела на 30 листах. Согласно акту цессионарию переданы акты выполненных работ, являющиеся основанием возникновения обязательств по оплате.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования. Кроме того, фактическое исполнение договора цессии не позволяет признать его незаключенным ввиду несогласования предмета обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на безвозмездную передачу прав по договору, что, по его мнению, является основанием для признания договора ничтожным в силу пункта 5 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре цессии условие о цене передаваемого права требования отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что оплата по договору цессии произведена в форме зачета задолженности ООО «Строй Инфор» перед ООО «Корус».

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом не установлено, заявителем жалобы не указано. Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров действует презумпция их возмездности,  доказательств обратного, заявителем не представлено.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве заявлено в ходе рассмотрения дела, заявлений об истребовании каких-либо иных документов, подтверждающих переход права требования к иному лицу, не заявил.

Согласно статьям 166 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом.

Заявитель жалобы не указал, каким образом договор об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, то есть ответчик в своих правах на защиту и обоснование своей позиции в результате цессии не ограничивается.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленное ранее соглашение об уступке прав требования не принимается во внимание, так как процессуальная замена произведена на основании указанного выше договора от 30.06.2008, в данном случае соглашение не являлось основанием для замены и не было предметом рассмотрении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу № А32-15429/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.