Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 n 15АП-10131/2010 по делу n А32-24765/2007 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 15АП-10131/2010
Дело N А32-24765/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от администрации Кропоткинского городского поселения: представителя Кульмача А.И. (доверенность от 23.04.2010)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года по делу N А32-24765/2007
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Соя"
к ответчику администрации муниципального образования город Кропоткин
о признании права собственности на объекты недвижимости,
принятое судьей Волковым Я.Е.,
установил:
администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года по делу N А32-24765/2007 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Соя" (далее - ЗАО "Фирма "Соя") к администрации муниципального образования город Кропоткин о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А32-369/07-11/15 отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2007 об отмене записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Агроспектр" от 15.12.2002.
В апреле 2010 г. администрации стало известно о том, что ЗАО "Фирма "Соя" при рассмотрении спора о признании права собственности на объекты недвижимости были сокрыты имеющие существенное для дела обстоятельства. Так, администрацией было получено письмо от 06.05.2008 N 273 администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея о том, что постановление от 01.12.1993 N 634 о ликвидации фирмы "Аксом" и ее присоединении к фирме "Аксом-1" не выносилось. Как полагает заявитель, данное письмо опровергает переход прав учредителя ООО "Агроспектр" фирмы "Аксом" к ЗАО "Фирма "Соя". При этом ЗАО "Фирма "Соя" подлинник постановления N 634 от 01.12.1993 в судебных заседаниях не предъявлялся, суду представлялась только нотариально заверенная копия постановления N 634 от 01.12.1993.
Другим вновь открывшимся обстоятельством заявителем приведен факт отмены постановления администрации г. Кропоткина от 06.12.2001 N 1012 о регистрации новой редакции учредительных документов ООО "Агроспектр" постановлением главы администрации г. Кропоткина N 367/1 от 23.03.2004. Сведений о том, что ЗАО "Фирма "Соя" является правопреемником "Аксом-1", не имеется. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является муниципальной собственностью и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "Агроспектр" и ООО "КФКХ-АККОР-АГРО". Часть недвижимого имущества является собственностью ООО "КФКХ-АККОР-АГРО".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 по делу N А32-24765/2007 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения от 18.08.2008 по делу N а32-24765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, администрация Кропоткинского городского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого решения суда от 18.08.2008 по делу N А32-24765/2007.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
В заявлении администрации об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам были перечислены все существенные для дела обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта. Решение суда по настоящему делу как принятое без учета вновь открывшихся обстоятельств является незаконным. Сокрытие истцом постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А32-369/07-11/15 являлось умышленным, поскольку с учетом данного постановления исковые требования ЗАО "Фирма "Соя" о признании права собственности на объекты недвижимости являются незаконными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации Кропоткинского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. ЗАО "Фирма "Соя", извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2007 по делу N А32-369/2007 по заявлению ЗАО "Фирма "Соя" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе признать незаконными и отменить принятые в отношении ООО "Агроспектр" решения N 143/89 о регистрации поступления уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и N 144/89 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А32-369/2007-11/15 представлены в материалах настоящего дела (т. 2, л.д. 91 - 101).
Следовательно, довод заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, воспроизведенный также и в апелляционной жалобе, о якобы имевшем место сокрытии истцом постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А32-369/2007-11/15 несостоятелен, поскольку данное постановление имеется в материалах дела, сформированных до принятия судом первой инстанции решения.
Та или иная оценка администрацией указанного постановления ФАС Северо-Кавказского округа не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, которое не было и не могло быть известно администрации (заявителю).
Отмена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 по делу N А32-369/2007 решения от 06.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-369/2007 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку была известна суду первой инстанции и сторонам, в том числе администрации.
Кроме того, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Между тем, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по настоящему делу не следует, чтобы отмененные кассационным судом решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007 по делу N А32-369/2007 были положены в основу решения суда по настоящему делу или оказали существенное влияние на выводы суда, выраженные в его решении от 18.08.2008.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выяснить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Доводы администрации о фальсификации истцом постановления N 634 от 01.12.1993 о ликвидации фирмы "Аксом" и присоединении ее к фирме "Аксом-1", которое, по утверждению заявителя, не принималось администрацией Тахтамукайского района Республики Адыгея, направлен на оспаривание представленного в материалах дела и ранее исследованного судом доказательства - постановления администрации Тахтамукайского района от 01.12.1993 N 634 "Об исключении из государственного реестра общества с ограниченной ответственностью экспертно-производственной фирмы "Аксом" (т. 1, л.д. 38).
Таким образом, заявителем, по существу, представлены новые доказательства, имеющие отношения к установлению факта реорганизации экспертно-производственной фирмы "Аксом" в связи с присоединением к товариществу с ограниченной ответственностью
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9975/2010 по делу n А53-9152/2010 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также