Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А32-21754/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21754/2008

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Коммунальник" – представитель – Гилязов Валерий Гаянович, доверенность от 01.12.2008 г.; руководитель - Романча Михаил Денисович,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края – представители: Слащева Лидия Ивановна, доверенность от 21.08.2009 г. № 03-09/132; Кудрин Николай Александрович, доверенность от 21.08.2009 г. № 03-09/131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009г. по делу № А32-21754/2008-19/376,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее – ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края) о признании недействительным решения № 111 от 29.09.2008г. в части взыскания недоимки по налогам в сумме 386 782 руб., в том числе: неполная уплата НДС 194 126 руб.; неполная уплата НДС за 2006г. 36 004 руб., неполная уплата НДС за 2007г. 67 674 руб.; неперечисление НДФЛ – 88 978 руб.; взыскание пеней за неполную и несвоевременную уплату налогов в сумме 59 801 руб., в том числе: пени по НДС 41 914 руб.; пени по ЕНВД 17 887 руб.; взыскание штрафов в сумме 110 063 руб. ( с учетом снижения НДС на 50%), в том числе: за неполную уплату НДС 38 825 руб., за неполную уплату ЕНВД 10 199 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2006г. 6 326 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006г. 13 754 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006г. 14 237 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2007г. 2 835,5 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2007г. 7 322,5 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2007г. 10 650.5 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2007г. 5 924 руб.

Решением суда от 31.03.2009 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 29.09.2008г. № 111 признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС в сумме 194 126 руб. и в части пеней в сумме 63 437 руб., в т.ч.: пени по НДС 44 284 руб., пени оп ЕНВД 19 153 руб., штрафов (с учетом снижения НДС на 50%), в сумме 71 409 руб., в том числе: за неполную уплату ЕНВД 10 368 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2006г. 6 326 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006г. 13 754 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006г. 14 237 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2007г. 2 826 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2007г. 7 323 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2007г. 10 651 руб., за непредставлении в срок налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2007г. 5 924 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 31.03.2009 г. отменить.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которую осуществлял заявитель, подпадает под действие системы налогообложения ЕНВД. НК РФ не предусматривает обязанности налоговых органов по уведомлению налогоплательщиков о переходе  на специальный налоговый режим. Налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением НДС. Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 194 126 руб.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что, получив разрешение инспекции на переход к уплате налогов по УСН, общество все налоги по УСН в 2007 г. и по общей системе налогообложения в 2006 г. исчисляло правильно и уплачивало в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.08.2009 г. объявлен перерыв до 31.08.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Коммунальник» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 2006г. по 2008г. Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району составлен акт № 102 от 27.08.2008 г. и принято решение от 29.09.2008 г. № 111 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1. ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и несвоевременное предоставление деклараций по ЕНВД к штрафу в общей сумме 89 205 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: по НДС, ЕНВД и НДФЛ в обшей сумме З86 782 руб., пени в общей сумме 70 411 рублей.

Полагая, что указанное решение является частично незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), предъявленные покупателю, который не является плательщиком НДС либо освобожден от исчисления и уплаты НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что с момента образования ООО «Коммунальник» осуществляло оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг по ремонту автотранспортных средств.

При этом общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения и выставляло контрагентам счета-фактуры с выделением НДС.

Уведомлением от 01.11.2006 г. № 861 налоговая инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007г.

Основанием для доначисления инспекцией ООО «Коммунальник» НДС за 2006 г. в сумме 194 126 руб. послужило то обстоятельство, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета указанной суммы, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что деятельность налогоплательщика подпадала под УСН, ООО «Коммунальник» не являлось плательщиком НДС и не вправе предъявлять суммы данного налога к возмещению.

Таким образом, вывод налогового орган о том, что обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС за 2006 г. в сумме 194 126 руб. является правильным.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с названной главой Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Между тем, применение названными лицами налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме  194 126 руб., заявленного к возмещению в 2006 г., соответствующих пени и санкций незаконно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева