Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 n 15АП-7237/2009 по делу n А53-7048/2009 По делу о взыскании задолженности по договору, расходов по госпошлине.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 15АП-7237/2009
Дело N А53-7048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Якуничкин Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 01.12.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 г. по делу N А53-7048/2009 принятое в составе судьи Долматовой И.А. о взыскании задолженности в размере 520 465 руб.
по иску: открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соловьеву К.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере 520 465 руб. по договору от 03.09.07 г., расходов по госпошлине в размере 11 704 руб. 65 коп.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных требований до 298 804 руб. и госпошлины до 5 852,33 руб. Данное уменьшение связано с проведенным актом сверки расчетов по состоянию на март 2009 г.. Заявление не затрагивает интересы третьих лиц, судом было принято.
Решением суда от 10 июля 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно имеющихся в материалах дела писем N 49 от 17.02.2009 г. и N 78 от 04.03.2009 г. договор не исполнялся в одностороннем порядке, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком. Истцом были представлены письма, направленные в адрес ответчика содержащие предложение о рассмотрении вопроса о возможности возврата задолженности со ссылкой на отказ клиентов от услуг по ремонту, либо принятия мер к осуществлению оперативного ремонта в рамках заключенного договора.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.09.2007 г. между ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" (заказчик) и ИП Соловьевым К.В.(исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по внеочередному ремонту автомобильной техники в силу заключенного договора страхования по письменному заявлению страхователя (владельца техники) (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем, является направление на ремонт, оформленное по форме, установленной в приложении N 1 к договору, подписанное владельцем техники и заказчиком, с описанием перечня работ и заменяемых деталей.
Срок начала работ установлен п. 2.3. договора - в течение 24 часов с момента поступления техники и направления на ремонт, подписанного заказчиком. Срок выполнения ремонтных работ определяется с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей, и в отдельных случаях согласуется с заказчиком.
Стоимость ремонтных работ определяется из расчета стоимости одного норма-часа по видам работ согласно приложения N 2 к договору, оплата ремонтных работ производиться заказчиком с учетом 5% скидки в российских рублях в течение трех банковских дней после фактической приемки владельцем техники из ремонта по акту выполненных работ установленной формы.
Срок действия договора, установлен в один год, начиная с 03.09.07 г., с продлением на каждый следующий год, если ни дона из сторон не уведомит, за 30 дней до его прекращения, другую сторону о намерении прекратить договор.
Дополнительными соглашениями: N 1 от 31.03.08 г., N 2 от 31.01.08 г., N 3 от 05.08.2008 г. стороны договорились о перечислении заказчиком авансового платежа в общей сумме 1 250 000 руб. на оказанные услуги по договору от 03.09.07 г., фактически перечислено по платежным поручениям 1 750 000 руб. Истец со ссылкой на некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту автотранспортной техники, со ссылкой на отказ застрахованных лиц-клиентов от услуг ответчика по оказанию ремонта застрахованной техники, а также на то, что ответчиком не освоен авансовый платеж на сумму 520 465 руб., 04.03.09 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате истцу задолженности в сумме 520 465 руб. в течение 7 банковских дней, а в случае неперечисления денежных средств об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.
Поскольку сумма 298 804 руб., с учетом уточненных требований, не была перечислена ответчиком истцу, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик со ссылкой на то, что договор не расторгнут, сумма 298 804 руб. является суммой неосвоенных авансовых платежей, а не задолженностью. После принятия судом иска к производству истцом были направлены 15.04.09 г., 16.04.09 г. застрахованные лица с целью ремонта автомобилей, что так же является доказательством длящихся договорных отношений.
Сторонами не отрицается, подтверждается актом сверки расчетом, что ответчиком выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 1 451 196 руб.
Таким образом, неосвоенная ответчиком сумма авансовых платежей составляет 298 804 руб., услуги по ремонту на указанную сумму ответчиком не оказаны.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.
В силу ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель- при условии полного возмещения заказчику убытков.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о его фактическом отказе от исполнения договора, исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности в размере 298 804 руб., при этом ссылка на расторжение договора отсутствует, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доводы истца о фактическом расторжении договора судом первой инстанции правомерно не приняты на основании вышеизложенного, а также по следующим основаниям.
Истцом представлены суду письмо направленное в адрес ответчика, датированное 17.02.09 г. N 49 и содержащее предложение о рассмотрении вопроса о возможности возврата задолженности в сумме 520 465 руб., со ссылкой на отказ клиентов от услуг по ремонту в связи с отсутствием запасных частей и длительности ремонта, или принятия мер к осуществлению оперативного ремонта в рамках заключенного договора. Данное письмо не содержит сообщения об отказе от исполнения договора.
О расторжении договора в одностороннем порядке другая сторона должна быть уведомлена надлежащим образом.
Претензия, датированная 04.03.09 г. содержит требование о возврате суммы задолженности, уведомление о расторжении договора от 03.09.2007 г. в претензии отсутствует. Текст искового заявления так же не содержит сведений о расторжении договора. Само по себе требование о возврате неосвоенного аванса не может являться безусловным доказательством расторжения договора.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу N А53-7048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 n 15АП-7215/2009 по делу n А53-7276/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также