Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А53-24490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24490/2008

02 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "НБ-Центр": Калита Олеся Николаевна, паспорт, по доверенности № 12 от 10 февраля 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2009 г. по делу № А53-24490/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "НБ-Центр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт"

о взыскании 15 558 310 руб. 30 коп., расторжении договора

принятое в составе Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НБ-Центр» (ООО ПКФ «НБ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (ООО Сибуглесбыт», ответчик) о возврате стоимости непоставленного товара на сумму 12 446 648 руб.24 коп., оплаченного по договору поставки угольной продукции №25/01/08 от 25 января 2008 года, расторжении договора поставки угольной продукции №25/01/08 от 25 января 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 100 297 руб. 44 коп. суммы произведенной им предоплаты по договору поставки угольной продукции №25/01/08 от 25 января 2008 года, пени в сумме 146 255 руб. 37 коп. за период в 16 сентября 2008 года по 13 ноября 2008 года. В части требований о расторжении договора поставки угольной продукции №25/01/08 от 25 января 2008 года истец от иска отказался.

Решением суда от 24 марта 2009 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 246 552 руб. 81 коп., из которых 8 100 297 руб. 44 коп. задолженности, 146 255 руб. 37 коп. пени, а кроме того, 52 732 руб. 76 коп. возмещение судебных расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано. По требованию о расторжении договора поставки угольной продукции №25/01/08 от 25 января 2008 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 10 026 405 руб. 30 коп., однако ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь в части поставки 897 тонн угля на сумму 1 926 107 руб. 86 коп. Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании договорной пени за период с 16 сентября 2008 г. по 13 ноября 2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибуглесбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение договора поставки со стороны истца, выразившееся в неполной и несвоевременной оплате товара и ж/д тарифа, а также непредставлении отгрузочных разнарядок. Истцом не доказан размер задолженности ответчика по договору, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 28 апреля 2008 года подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не было соблюдено условие об уведомлении о возврате предоплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию по данному делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Сибуглесбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2008 года истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки угольной продукции № 25/01/08 с протоколом согласования разногласий от 22 мая 2008 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить на условиях «франко-вагон – станция отправления грузоотправителя», а Покупатель оплатить и принять угольную продукцию (товар). Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.2).

Марка, фракция подлежащего поставке угля, его количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты были согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к договору, заключенных соответственно 28 февраля и 20 мая 2008 года.

С точки зрения правовой природы договор от 25 января 2008 года № 25/01/08 является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Приложениями №№ 1, 2 к договору поставки предусмотрена предварительная оплата товара в размере на основании счета поставщика; 50% оплачивается в течение трех рабочих дней после начал отгрузки, подтвержденной ж.д. квитанцией.

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику 10 026 405 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 349 от 02.04.08г. на сумму 3 625 000 руб., № 221 от 03.03.08г. на сумму 2 875 000 руб., №216 от 03.03.08г. на сумму 750 000 руб., № 357 от 03.04.08г. на сумму 1 476 405 руб. 30 коп., № 355 от 03.04.08г. на сумму 1 300 000 руб. Факт получения предварительной стоимости товара, ж/д тарифа и агентского вознаграждения на сумму 10 026 405 руб. 30 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 23 мая 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Как следует из указанного акта, от имени ООО «Сибуглесбыт» он подписан главным бухгалтером Тюленевой А.В., которая в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделена полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки от 23 мая 2008 года не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору поставки соответствующие партии товара должны быть поставлены в течение марта 2008 года и июня 2008 года соответственно.

Во исполнение договора ответчик в марте 2008 года произвел поставку товара истцу в количестве 897 тонн на общую сумму 1 926 107 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными, актами №33 от 20.03.08г., № 39 от 21.03.08г., № 40 от 24.03.08г., № 41 от 29.03.08г., имеющимися в материалах дела и выставленными в адрес истца счетами-фактурами №00000061 от 20.03.08г. на сумму 194 058 руб. 32 коп., №00000077 от 29.03.08г. на сумму 193 805 руб. 47 коп., № 00000075 от 24.03.08г. на сумму 242 003 руб. 98 коп., № 00000076 от 29.03.08г. на сумму 234 603 руб. 59 коп., №00000072 от 21.03.08г. на сумму 291 554 руб. 46 коп., № 00000060 от 20.03.08г. на сумму 236 303 руб. 60 коп.

Доказательств поставки товара в ином количестве ответчиком не представлено. Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставщиком не исполнен договор в сумме 8 100 297 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставка всей партии товара по приложению № 1 от 28 февраля 2008 года ответчиком в установленный срок произведена не была, 4 мая 2008г. в адрес ответчика была направлена претензия № 101, в которой истец предложил ответчику в срок до 13 мая 2008г. возвратить стоимость недопоставленного товара на сумму 11 702 654 руб. 92 коп. Указанная претензия получена представителем ответчика – Тяжеловой О.С. 16 мая 2008 года, что подтверждается подписью указанного лица на претензии, в силу чего довод заявителя жалобы о неуведомлении о возврате предоплаты по договору подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, сумму предварительной оплаты в неисполненной части не возвратил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты в размере 8 100 297 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Сибуглесбыт» в пользу ООО ПКФ «НБ-Центр» задолженности в указанном размере

Довод апелляционной жалобы о повлекших невозможность исполнения договора ответчиком нарушениях договора поставки со стороны истца, выразившихся в неполной и несвоевременной оплате товара и ж/д тарифа, а также непредставлении отгрузочных разнарядок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из вышеизложенного следует, что ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в части оплаченной суммы, а в оставшейся части –  приостановить исполнение либо отказаться от исполнения. Как указано выше, доказательств исполнения обязательства по поставке угля в полном объеме в оплаченной предварительно части ответчиком не представлено.

Довод о невозможности исполнения обязанности по поставке товара вследствие непредставления отгрузочных разнарядок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отгрузочные реквизиты определены сторонами в приложениях №№ 1,2 к договору поставки, в силу чего отсутствие разнарядок не препятствовало ответчику произвести исполнение договора. Об этом свидетельствует также тот факт, что ответчик произвел частичную отгрузку товара в количестве  897 тонн по соответствующим реквизитам.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об уплате пени за период с 16 сентября 2008 года по 13 ноября 2008 года в сумме 3 111 662 руб. 06 коп. Согласно уточненным требованиям истца, сумма пени составила 146 255 руб. 37 коп. Расчет составлен с учетом несоразмерности требований нарушенным обязательствам, в связи с чем, истец применил к расчету ставку рефинансирования в размере 13% годовых, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения судом. Пунктом 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22 мая 2008 года за невозврат аванса в течение 5 дней предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, что соответствует пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395