Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9975/2010 по делу n А53-9152/2010 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9975/2010
Дело N А53-9152/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" - представитель - представитель - Бессонов Андрей Геннадьевич, доверенность от 14.04.2010 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 13.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2010 г. по делу N А53-9152/2010
принятое судьей Воловой Н.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара и об обязании устранить допущенные нарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" (далее - ООО "Мега-Металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10313110/260110/0000151; обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия ДТС-3 по названной ГТД.
Решением суда от 07.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом не представлена документальная информация для подтверждения сведений о структуре экспортной стоимости.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом в ходе таможенного оформления представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, подлежащего вывозу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.07.2009 г. N 3, заключенного с фирмой "T.A.D ENTERPRISES LIMITED", ООО "Мега-Металл" вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).
Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/260110/0000151, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товара; договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запрос от 27.01.2010 г. N 1).
Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости задекларированного обществом товара, определенного первым методом.
Полагая, что действия таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, являются незаконными, ООО "Мега-Металл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.
Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Мега-Металл" Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт от 20.07.2009 г. N 3, приложения N 3 от 20.07.2009 г. и N 4 от 17.12.2009 г., инвойс N 30 от 26.12.2009 г., заключение эксперта от 21.01.2010 г.; СЭЗ от 18.12.2009 г., паспорт сделки N 09070002/2210/0011/0, коносамент от 26.12.2009 г., поручение на погрузку N 06830 от 23.12.2009 г., свифт от 10.12.2009 г.
Представленные ООО "Мега-Металл" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка Ростовской таможни на неподтверждение декларантом себестоимость затрат по закупке и реализации лома, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств того, каким образом данное обстоятельство влияет на доказанность заявленной декларантом таможенной стоимости при том, что калькуляция стоимости вывозимого товара обществом представлена.
В то же время отсутствие в калькуляции общества развернутого описания позиций, включенных в структуру таможенной стоимости, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно истребованных у него документов, не принимается судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, закреплен нормативно, что не позволяет таможенному органу произвольно его трактовать. При этом таможней не приводилось обоснование, каким образом непредставление обществом дополнительных документов, не являющихся в силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 упомянутого Перечня обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввезенного ООО "Мега-Металл" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 г. по делу N А53-9152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9966/2010 по делу n А32-54793/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также