Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9966/2010 по делу n А32-54793/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 15АП-9966/2010
Дело N А32-54793/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: руководитель Григорьянц А.В. (паспорт)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центральное юридическое агентство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от Решение 1 инст. 15.07.2010 по делу N А32-54793/2009
по иску ООО "Центральное юридическое агентство"
к ответчику Предприятию "Бойони ДОО Белград"
о взыскании 22 758 евро
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию "Бойони ДОО Белград" (далее - ответчик) о взыскании 18900 евро задолженности по договору от 19.06.2009 г. и 3858 евро пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 23824 евро основного долга, 5857 евро пени (л.д. 64 - 65).
В судебном заседании 08.07.2010 г. представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22324 евро, от исковых требований в части взыскания пени отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.
Решением от 15 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, предусмотренных договором от 19.06.2009 г. в судебном порядке, в материалах дела не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2010 г., исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что получение им аванса в 1500 евро в момент заключения договора суд ошибочно посчитал гонораром за проведенную работу. Заявитель жалобы ссылается на то, что во внесудебном порядке совершил действия, понудившие должника (ЗАО "Русская Лоза") к проведению расчетов с ответчиком (предприятием "Бойони ДОО Белград") в соответствии с графиком платежей. В дело были представлены доказательства проведенной работы по взысканию задолженности, а именно: иск о взыскании задолженности с ЗАО "Русская Лоза", договор на оказание юридических услуг, график погашения задолженности, банковская гарантия, акт сверки расчетов с должником от 15.02.2010 г. По мнению заявителя, в связи с нарушением судом требований ст. 162 АПК РФ по исследованию представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв не направил, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать юридическую помощь в споре по взысканию с ЗАО "Русская Лоза" задолженности по договорам поставки N 507/08 SR от 28.08.2008 г., N 512/08 SR от 05/11/2008 г. на общую сумму 339440 евро и штрафа, предусмотренного пунктом 5 данных договоров.
Согласно п. 1.2 договора истец выполняет поручения ответчика, как в судебном, так и во внесудебном порядке. В обязанности истца входят контакты со службой судебных приставов, правоохранительными органами, контролирующими органами.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором от 19.06.2009 г., ответчик оплату вознаграждения не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22324 евро (уточненные требования).
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчиком (доверителем) по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2009 являлось иностранное юридическое лицо - предприятие"Бойони ДОО Белград", при этом пунктом 4.3 договора сторонами было согласовано, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Исходя из приведенных норм и условий спорного договора, Арбитражный суд Краснодарского края являлся компетентным судом по разрешению настоящего спора.
Пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
В рассматриваемом договоре сторонами прямо не определено материальное право подлежащее применению в случае возникновения споров между сторонами, ввиду чего спорных правоотношения регулируются нормами указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В силу пункта 3 данной статьи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: 1) продавцом - в договоре купли-продажи; 5) подрядчиком - в договоре подряда;
Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.
Ввиду схожести правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг и исходя из норм статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что применимым правом в настоящем споре в силу приведенных норм является гражданское законодательство Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.
В представленном в материалы дела ходатайстве об уточнении исковых требований, истцом представлен расчет задолженности, который начислен исходя из суммы произведенной ЗАО "Русская Лоза" оплаты в размере 7% от взысканной суммы (л.д. 65).
Пунктом 4.1 договора от 19.06.2009 г. сторонами предусмотрено, что в случае решения истцом вопроса о внесудебном порядке, после заключения договора, ООО "Центральное юридическое агентство" не утрачивает права на получение гонорара. Суммы, выплаченные по договору, возврату не подлежат.
Истцом не отрицается, что сумма в размере 1500 евро, указанная в п. 3.1 договора, оплачена.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 3.1 договора от 19.06.2009 г., ответчик оплачивает истцу 1500 евро за участие в арбитражном суде первой инстанции в момент заключения договора. В случае оспаривания решения суда в апелляционном и кассационном порядке, стороны заключают дополнительное соглашение на оплату услуг по каждой стадии разбирательства. Дополнительно ответчик оплачивает истцу вознаграждение (премию) в размере 7% от взысканной суммы от каждого платежа, поступившего на счет ответчика после вступления решения суда в силу и участия в исполнительном производстве в отношении должника - ЗАО "Русская Лоза" (л.д. 12 - 15).
Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, сумма в размере 1500 евро - это гонорар истца, а сумма в размере 7% от взысканной суммы от каждого платежа, поступившего на счет ответчика после вступления решения суда в силу и участия в исполнительном производстве в отношении должника - это часть гонорара, уплачиваемая заказчиком при условиях, указанных в п. 3.1 договора, при совершении истцом действий, в том числе на стадии исполнения решения.
Анализируя условие договора, касающееся выплаты истцу суммы в размере 7% от взысканной суммы от каждого платежа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения предмета договора оказания услуг, так как оплата услуг ставится в зависимость не от объема оказанных услуг, а от действий третьих лиц (от суммы погашенной задолженности).
Неправомерность такого условия определяется исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", из которой следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей.
Исходя из изложенного, оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.
При таких условиях, пункт 3.1 договора в части устанавливающей размер вознаграждения из процентного отношения к суммам, полученным истцом в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 15АП-9938/2010 по делу n А53-13960/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также