Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-7740/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7740/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Боярко О.И., доверенность от 30.12.2008г. №38-Д;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009г. по делу № А53-7740/2009 (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак", обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит"

о взыскании солидарно задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества КБ "Центр-Инвест" (далее –  банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" (далее – ООО “ТТК”), обществу с ограниченной ответственностью "Дим-Мак" (далее – ООО "Дим-Мак"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" (далее – ООО "СК Шунгит") о взыскании солидарно задолженности в сумме 635 рублей 92 коп., из которых 604 413 руб. 45 коп – задолженность по лизинговым платежам, 31 429 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей. В обоснование иска  банк сослался на договор лизинга №0108008 от 24.04.2008г., условия которого нарушены ООО “ТТК” (лизингополучателем).  Требования к ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" банк основывает на заключенных с этими обществами договорах поручительства от 24.04.2008г., на основании которых  исполнения обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством.

Решением арбитражного суда от 02 июля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что между банком и  ООО “ТТК” был заключен договор лизинга от 24.04.2008г., банк свои обязанности выполнил, лизингополучатель свои обязанности надлежащим образом не исполнил, с 20.01.2009г. лизингополучатель не исполняет обязанность по оплате лизинговых платежей. Суд также установил возникновение отношений поручительства между банком и ООО "Дим-Мак", ООО "СК Шунгит" по обязательствам  ООО “ТТК”, в связи с чем взыскал сумму долга с ответчиков солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТТК” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми ответчик понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики. Суд проигнорировал ходатайство о снижении пени.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности оставить в силе, указывает, что под сумой задолженности  подразумевает сумму в размере 604 413 руб. 45 коп – по лизинговым платежам, 26 635 руб. 17 коп – неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу, при этом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 794 руб.33 коп. неустойки, пояснила, что в представленном суду расчете допущена ошибка, при исчислении неустойке не исключен НДС.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО “ТТК” и ООО “Дим-Мак” подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителей. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчики не указывают на необходимость представления апелляционному суду документов, которые они не могли предоставить суду первой инстанции. Ответчики не лишены были возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время, решение суда подлежит отмене в части в связи с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (лизингодателем) и ООО “ТТК”  заключен договор лизинга №0108008 от 24.04.2008г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателя имущество – транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору,  и предоставить данное имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю – л.д.10-19.

Кроме того, между банком  и ООО "Дим-Мак", банком и ООО "СК Шунгит" заключены договоры поручительства от 24.04.2008г., на основании которых исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга  обеспечено поручительством ООО "Дим-Мак"  и ООО "СК Шунгит".

Имущество передано лизингополучателю по акту.

Из материалов дела следует, что банком выполнены обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору во владение на основании договора лизинга.

Поэтому,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств лизинговых платежей с 26 декабря 2008г. (за январь, февраль, март 2009г.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Мотивируя жалобу, ответчик ссылался только на то, что, по его мнению, неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, под которыми ответчик понимает ухудшение положения в финансовом секторе экономики.

Данное понимание обстоятельств непреодолимой силы ошибочно.

Анализ уровня разработанности понятия “непреодолимая сила” в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта,  порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Субъект предпринимательской деятельности, принимающий на себя обязательства по договору лизинга, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с изменениями в экономике, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности к своим делам.

При расчете подлежащей взысканию неустойки не был исключен НДС, размер неустойки без НДС составляет 26 635, 17 рублей (с суммы основного долга в месяц за спорный период 170 738,26 рублей:  512, 22 + 13 829,8 + 8 536,91 + 3 756,24 = 26 635, 17 рублей).

Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязанностей.

Истцом доказано возникновение отношений поручительства с ответчиками ООО "Дим-Мак"  и ООО "СК Шунгит", поэтому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга соответствуют положениям п.1 ст.363 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" суммы неустойки в размере 4 794 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009г. по делу № А53-7740/2009 в части взыскания суммы неустойки в размере 4 794 руб. 33 коп отменить в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания с ответчиков в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую сумму взыскания в связи с отказом истца от иска в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Дим-Мак", общества с ограниченной ответственностью "СК Шунгит" в пользу открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" 604 413 руб. 45 коп задолженности по лизинговым платежам за январь, февраль, март  2009г., 26 635 рулей 17 копеек неустойки, 12 810 рублей 49 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 643 859 рублей 11 копеек.

Производство по делу № А53-7740/2009 в части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 4 794 руб. 33 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2009г. по делу № А53-7740/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания" оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" из федерального бюджета 1 047 рублей 97 копеек государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

                                                                                              М.В. Ильина