Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 n 15АП-6520/2009 по делу n А53-4848/2009 По делу о признании договора субподряда незаключенным (основное требование). По делу о взыскании задолженности (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 15АП-6520/2009
Дело N А53-4848/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Звягинцева Л.И., паспорт, доверенность от 08.08.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Олимпиястрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2009 по делу N А53-4848/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпиястрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис"
о признании договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 незаключенным,
объединенного с делом по иску ООО "Стройбазис"
к ООО "Олимпиястрой" о взыскании 786 100 руб.
принятое в составе судьи Долматовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимпиястрой" (далее - ООО "Олимпиястрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис") о признании договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 незаключенным, объединенного с делом по иску ООО "Стройбазис" к ООО "Олимпиястрой" о взыскании 786 100 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.06.2009 договор субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. признан незаключенным. По встречному иску с ООО "Олимпиястрой" в пользу ООО "Стройбазис" взыскано 786 100 руб. задолженности, 12 361 руб. расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Стройбазис" представлены доказательства выполненных работ, ООО "Олимпиястрой" принятые работы не оплатило.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимпиястрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 786 100 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, поскольку договор N 5/3 от 18.03.2008 является незаключенным, договорная подсудность не определена, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Истец не должен был приступать к неоплаченным работам. Суд не сослался на нормы закона при взыскании задолженности за выполненные работы по признанному незаключенным субподрядному договору N 5/3-08 от 18.03.2008.
Представитель ООО "Олимпиястрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель ООО "Стройбазис" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Олимпиястрой", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Олимпиястрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройбазис" о признании договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. незаключенным.
Определением от 13.04.2009 г. настоящее дело объединено с делом N А53-149/2009 по иску ООО "Стройбазис" к ООО "Олимпиястрой" о взыскании задолженности в сумме 786 100 руб. по договору субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 г. между ООО "Олимпиястрой" (генподрядчик) и ООО "Стройбазис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5/3-08, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай С 125.35-11у на объекте "Два 22-этажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Рождественской набережной в г. Краснодар" в соответствии с технической документацией, выданной генподрядчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик до начала работ производит субподрядчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дальнейшие платежи производятся ежемесячно на основании составленных субподрядчиком и подписанных представителем генподрядчика в порядке п. 3.2.1 договора актов о приемке выполненных работ, справок о сметной стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), на основании данных документов и счетов-фактур в течение 5 дней после подписания, т.е. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.2 договора).
В части определения срока выполнения работ по договору субподряда в п. 4 договора, указано - начиная с момента получения субподрядчиком оплаты по п. 3.1 (п. 4.1.1 договора), а также после передачи субподрядчику по акту территории строительной площадки, пригодной для производства работ, указания точек подключения к существующим электросетям, передачи главных осей зданий (в порядке п. 7.2.1 договора), предоставления проектной документации с грифом "К производству работ" (п. 4.1.2 договора), передаваемой генподрядчиком субподрядчику за три дня до начала строительства (п. 6.1 договора).
Приемка объектов согласно п. 9.1 производится генподрядчиком в течение двух недель с момента получения от субподрядчика письменного извещения о готовности объекта.
В соответствии с п. 9.2 договора субподрядчик передает генподрядчику не менее, чем за пять рабочих дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном генподрядчиком.
В обоснование исковых требований ООО "Олимпиястрой" (генподрядчик) сослался на то обстоятельство, что техническая документация, определяющая объем, содержание работ и предъявляемые к работам требования не разрабатывались и не передавались субподрядчику ООО "Стройбазис".
Кроме того, истец ссылается на то, что условие о сроках выполнения работ, обязательных в силу ч. 1 ст. 740 и ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре не согласовано. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (передача проектной документации с грифом "К производству работ") и которое является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ, условия, содержащиеся в разделе 4 договора, не позволяют определить срок, в течение которого субподрядчику надлежит выполнить принятые по договору обязательства.
В обоснование исковых требований истцом ООО "Стройбазис" по встречным требованиям (субподрядчиком) представлены акты КС-2 N 1 от 30.04.2008 г., N 2 от 30.05.2008 г., N 3 от 31.07.2008 г. и справки КС-3 N 1 от 30.04.2008 г., N 2 от 30.05.2008 г., N 3 от 31.07.2008 г. на общую сумму 1 615 100 руб. (л.д. 21 - 23 дело N А53-149/2009), подписанные без замечаний и претензий руководителями сторон, подписи которых заверены печатями обществ.
На оплату работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 000017 от 30.04.2008 г., N 000028 от 30.05.2008 г., N 000053 от 31.07.2008 г.
Генподрядчиком оплачено за выполненные работы 829 000 руб., данный факт не оспаривается сторонами.
В остальной части выполненные работы на сумму 786 100 руб. генподрядчиком не оплачены.
В адрес генподрядчика ООО "Стройбазис" направлены претензии от 07.08.2008 г. и от 25.08.2008 г. (л.д. 32 - 34 дело N А53-149/2009) с требованием оплатить выполненные работы в сумме 786 100 руб. Претензии оставлены без ответа.
В связи с непогашением задолженности за выполненные работы ООО "Стройбазис" обратилось с иском в арбитражный суд.
Требования ООО "Стройбазис" не признаны ООО "Олимпиястрой" со ссылкой на незаключенность договора в связи с тем, что техническая документация, определяющая объем и содержание работ, генподрядчиком не передана; стройплощадка по акту приема-передачи субподрядчику не передавалась. Кроме того, субподрядчиком не направлено в адрес ответчика письменное извещение о готовности объекта к приемке в порядке п. 9.1 договора, не передана исполнительная документация на выполненные объемы работ в соответствии с п. 9.2 договора. Доказательства оплаты суммы задолженности генподрядчиком не представлены.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании договора незаключенным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Стройбазис" также подлежат удовлетворению.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не сослался на нормы закона при взыскании задолженности за выполненные работы по признанному незаключенным субподрядному договору N 5/3-08 от 18.03.2008.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г., решение мотивировано тем, что в данном случае, состав и содержание технической документации договором не определены, доказательства передачи технической документации субподрядчику сторонами не представлены.
Исходя из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 г. N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5). Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В спорном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является выполнение работ по погружению свай С 125.35-11у на объекте "Два 22-этажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Рождественской набережной в г. Краснодар", протоколом согласования (приложение N 1 к договору) сторонами согласована цена за 1 м куб. данного вида работ, подтверждает, что сторонами фактически определен предмет договора.
Разногласий по указанному предмету договора у сторон в момент подписания договора не возникло, в связи с чем, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Генподрядчик принял результаты работ по актам, произвел частичную оплату выполненных работ. Оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием условия о предмете договора и отсутствием технической документации, не имеется.
К существенным условиям договора подряда относятся сроки выполнения работ, что следует из смысла ст. ст. 740, 708 ГК РФ.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
Поскольку в спорном договоре условие о начальном и конечном сроках выполнения работ отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ спорный договор признан незаключенным.
Судебный акт не оспаривается сторонами в части признания договора незаключенным.
Заявитель обжалует решение суда в части взыскания него задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Стройбазис".
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выполнения ООО "Стройбазис" строительных работ, а доказательства наличия правовых оснований для их получения отсутствуют в силу признания договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. незаключенным, в данной части оспариваемое решение не обжалуется, иск о взыскании с ООО "Олимпиястрой" денежных средств подлежит удовлетворению на основании норм о неосновательном обогащении.
Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования ООО "Стройбазис" о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Факт выполнения работ во исполнение договора субподряда N 5/3-08 от 18.03.2008 г. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (л.д. 38 - 48), генподрядчиком не оспорен.
Выполненные работы приняты генподрядчиком, акты приема передачи в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата. Данными юридически значимыми действиями подтверждается, что волеизъявление ООО "Олимпиястрой" направлено на получение результата выполненных ООО "Стройбазис" работ и дальнейшее их использование.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 615 100 руб., стороны не оспаривают факт оплаты ООО "Олимпиястрой" суммы в размере 829 000 руб., в назначении платежей указано частичная оплата по договору N 5/3-08 от 18.03.2008 г. в результате чего задолженность за выполненные работы составила 786 100 руб.
Доказательств иного ООО "Олимпиястрой" не представило.
Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, вместе с тем между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 n 15АП-6063/2009 по делу n А32-7104/2009 По делу о признании недействительными торгов и заключения договора аренды земельного участка на торгах, о переводе прав и обязанностей по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также