Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-5911/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Признание лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ). Однако, инспекция в ходе проверки не воспользовалась правом на применение ст. 40 НК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС.

Инспекция в решении указала на отсутствие сопроводительных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам по поставщику ООО «АгроТЭК», что, по мнению инспекции, является нарушением порядка получения и оприходования товаров грузополучателем и не позволяет установить маршрутный путь от поставщика покупателю.

Вместе с тем, общество в материалы дела представило транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО «АгроТЭК» на ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал».

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как видно из материалов дела, продукция принята на основании актов приема-передачи товара б/н от 21.01.2008 г. на 1433,600 мт, б/н от 21.01.2008 г. на 803,150 мт, б/н от 22.01.2008 г. на 199,650 мт, б/н от 22.01.2008 г. на 415,750 мт, б/н от 22.01.2008 г. на 201,750 мт (50-54 Т.4).

Судом установлено, что в соответствии с п.2.3 договора № 10/01/08 от 10.01.2008 г. (л.д.36-38 т.4) право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца (ООО «АгроТЭК») к Покупателю (ООО «Югтразитэкспорт») в соответствии с базисом поставки на основании акта приема-передачи товара.

Суд первой инстанции исследовал представленные акты и железнодорожные накладные и пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт транспортировки и позволяют установить какой конкретно товар был поставлен (в представленных документах отражены все необходимые сведения: номера вагонов, вес, дата прибытия,  станция отгрузки, сведения актов и железнодорожных накладных полностью совпадают)

Кроме того, в решении налогового органа № 247/2 КЮ от 30.12.2008 г. указано, что ООО «АгроТэк» отразило реализацию в книге продаж и в бухгалтерском учете по балансовому счету № 90 за январь 2008 г., НДС с указанной реализации начислен по срокам и включен в налоговую декларацию за январь 2008г.

Из материалов дела видно, что ООО «АгроТэк» не относится к категории плательщиков представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность. Более того, в материалы дела представлены материалы встречной проверки контрагента ООО «АгроТэк» с приложением договора № 10/01/08 от 10.01.2008г., книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12), актов приема-передачи товара по договору № 10/01/08 от 10.01.2008г., налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2008г. (л.д.35 -69 т.16).

Ссылки инспекции на то, что из представленных железнодорожных накладных не следует, что пшеница перевозилась для ООО «Югтранзитэкспорт», отклоняются.

Как было отмечено, в материалах дела имеется письмо ООО «АгроТэк», с приложением железнодорожных накладных, из которых следует, что пшеница по договору № 10/01/08 от 10.01.2008 г. была доставлена ООО «АгроТэк» на ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал», где на основании актов приемки – передачи была передана в собственность ООО «Югтранзитэкспорт» (л.д.72-98 т.16).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что не сформирован источник НДС, так как отсутствуют ответы по встречным проверкам поставщиков второго и третьего звена (ООО «Агромаркет-Трейд-К», ООО «Транзит-Зерно», ООО «Нива», ЗАО «Радуга»).

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции, а неполучение ответов относительно уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками экспортированной продукции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Налоговый орган в своем решении указал на отсутствие сопроводительных товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам по поставщику ООО «Международная Зерновая Компания», что является нарушением порядка получения и оприходования товаров грузополучателем и не позволяет установить маршрутный путь от поставщика покупателю.

Однако, в соответствии с п.4.3 договора № 08-TL/1322 от 11.01.2008 г.(л.д. 55-57 т.4) право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца (ООО «Международная Зерновая Компания») к Покупателю (ООО «Югтразитэкспорт») в момент подписания акта приема-передачи товара.

Общество для подтверждения перехода права собственности представило акты приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные печатями, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, карточки счета 41.1.

В представленных железнодорожных документах ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал» указан грузополучателем. Согласно актам приемка-передача товара от продавца ООО «Международная Зерновая Компания» к покупателю ООО «Югтранзитэкспорт» осуществлялась на терминале ОАО «НЗТ».

Суд первой инстанции исследовал представленные акты и железнодорожные накладные и пришел к правильному выводу, что указанные документы подтверждают факт транспортировки и позволяют установить какой конкретно товар был поставлен (в представленных документах отражены все необходимые сведения: номера вагонов, вес, дата прибытия,  станция отгрузки, сведения актов и железнодорожных накладных полностью совпадают)

Доводы инспекции относительно ООО «Международная Зерновая Компания» отклоняются по основания аналогичным вышеизложенным по поставщику ООО «АгроТэк».

Из анализа представленных документов, а также исходя из материалов встречной проверки контрагента ООО «Международной Зерновой Компании», суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что заявитель подтвердил факт получения товара от ООО «Международной Зерновой Компании».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что не сформирован источник НДС, так как отсутствовал ответ по встречной проверке поставщика второго звена (ООО «Международной Зерновой Компании - Кубань»).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС по поставщикам ООО «Югтранзитсервис-Агро», ООО «АгроТЭК», ООО «Международная Зерновая Компания», а потому отсутствуют законные основания для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства о налогах и сбора, а также  разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными им в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 1 017 789,96 руб. по услугам, в виду нецелесообразности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для деятельности.

 По мнению налогового органа, услуги, НДС по которым предъявлен к возмещению, не относятся к реализации в данном налоговом периоде – 2 квартале 2008 года, так как экспортные отгрузки произошли 22.04.2008 г., 07.11.2007 г., 03.12.2007 г., 05.11.2007 г., 29.11.2007 г., 05.01.2008 г., 27.01.2008 г.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) по контрагентам: ЗАО «НТ Компьютер», ЗАО «Пилот ЛТД», ООО «Тексис Групп», ООО «Пронто-Офис», ООО «Студия АВЕРС», ЗАО «АЙ ТИ ЭФ ГРУПП ХОЛДИНГ», ООО «АНТЭК», ООО «АРТ ДЕКО», ОАО «Вымпелком», ЗАО ДХЛ Интернешнл, ООО «ИнжСтройМаркет», ООО «Информмедиа», ОАО «Комстар-объедененные телесистемы», ООО «ТЦ Комус», ООО «Ленинградский Металлургический завод», ООО «Логоритм», ЗАО «Мастертел +», ЗАО «Мастертел «, ООО «Мечта электрика-2», ЗАО «МХМ», ООО «Расходка», ЗАО «СП Рольф», АК Сберегательный банк РФ, ЗАО «СИТИ- ТЕЛЕКОМ», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Современный сервис», ООО «Стандарт Плюс», ООО «Тревел Сити-Дон», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «НПО Эвелар», ОАО «Югтранзитсервис», ООО «ЮТ-Грэйн».

Довод инспекции о том, что услуги, НДС по которым предъявлен к возмещению, не относятся к реализации в спорном налоговом периоде, несостоятелен.

Инспекция ссылается на ч.3 ст.172 НК РФ, в силу которой вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии  с ч. 9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исследовав первичные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом правомерно заявлен вычет во 2-м квартале 2008 г.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. ООО «Югтранзитэкспорт» представило в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. (л.д.90-96 т.1) на сумму возмещения 41 979 563 руб.

Пояснительной запиской от 17.02.2009 г. к декларации разъяснены изменения, внесенные в декларацию, а именно: по разделу 7 к начислению НДС в сумме 2 495 385 руб. – реализация с/х продукции на экспорт, не подтвержденная документально, к вычету НДС в сумме 2 153 923 руб. – входной НДС по реализации с/х продукции на экспорт, не подтвержденной документально. Итого сумма налога к уплате в бюджет по разделу 7 составила 341 462 руб.

По результатам рассмотрения корректирующей декларации налоговым органом вынесено решение № 15/2КЮ от 25.02.2009 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС на сумму 12 702 878 руб. (л.д. 98 Т.1).

Согласно порядку оформления результатов налоговых проверок (ст. 100 НК РФ), в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки не составлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., налоговым органом не соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года по делу № А53-5911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского