Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 n 15АП-8266/2009 по делу n А32-11143/2008 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, о привлечении к ответственности в виде налоговой санкции и доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 15АП-8266/2009
Дело N А32-11143/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Гаджиева Л.Г. по доверенности от 01.10.2009 г., Лаптева Ю.Н. по доверенности от 01.10.2009 г.
от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 06.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СельПром-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года по делу N А32-11143/2008
по заявлению ООО "СельПром-Юг"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
ООО "СельПром-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по г. Крымску (далее - инспекция) о признании недействительными решений:
от 25.03.2008 N 72 об отказе в возмещении НДС в сумме 37 611 руб.;
от 27.03.2008 N 135 о привлечении к ответственности в виде налоговой санкции в сумме 14 335 руб. и доначислении налога в сумме 71 677 руб.
Решением суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении требований ООО "СельПром-Юг", ст. Варениковская, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, г. Крымск: от 25.03.2008 N 72 об отказе в возмещении НДС в сумме 37 611 руб. и от 27.03.2008 N 135 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 335 руб. и доначислении НДС в сумме 71 677 руб. отказано.
Решение мотивировано тем, что документы составлены продавцом и покупателем формально, поставка сельхозпродукции осуществлялась без надлежаще оформленных документов, необходимых для предъявления налогового вычета.
Общество с ограниченной ответственностью "СельПром-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что право на возмещение НДС не может ставится в зависимость от качественных характеристик приобретенного товара и наличия или отсутствия документов их подтверждающих. Данные о количестве товара, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах соответствовали фактически поставленному объему товара. Имеющиеся недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о формальном составлении документов продавцом и покупателем. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не повлекли за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СельПром-Юг" своих налоговых обязанностей. Поскольку правоотношения между ООО "СельПром-Юг" и ООО "Магнум" представляли собой поставку зерновых культур, процесс перевозки оформлялся товарно-транспортной накладной формы СП-31. В адрес ООО "СельПром-Юг" путевые листы не поступали, поэтому и в суд они не могли быть предоставлены. ООО "СельПром - Юг" не принимал от ООО "Магнум" товар на хранение. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СельПром-Юг" предоставило в материалы дела все необходимые документы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску проведена проверка налоговой декларации ООО "СельПром-Юг" за сентябрь 2007 г.
По результатам проверки вынесен акт от 04.02.2008 N 79 и приняты решения: от 25.03.2008 N 72 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 37 611 руб. и от 27.03.2008 N 135 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 335 руб., уплаты доначисленного налога в размере 71 677 руб.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Магнум" договор купли-продажи от 27.09.2006 N 9-/с на продукцию (л.д. 27 т. 1) и дополнительные соглашения от 10.09.2007 N ДП/29 и от 25.09.2007 N ДП/30, в которых указано количество продаваемой сельскохозяйственной продукции (пшеница и кукуруза), срок поставки, цена за единицу измерения с учетом НДС (л.д. 71 - 72 т. 2).
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что заявитель в материалы дела не представил доказательства соответствия пшеницы и кукурузы ГОСТу, а также не представил акты приемки по количеству и качеству, которые составляются для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное, качественное расхождения, а также расхождения по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика.
В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 утвержден Альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.
Пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20 (далее - Рекомендации), разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.
Таким образом, в соответствии с требованиями отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 должны подтверждаться товарно-транспортными накладными по форме N СП-31. Вместе с тем, в случае если зерно переписывалось с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должна оформляться форма ЗПП-13.
Суд первой инстанции учел, что в представленных в материалы дела товарных накладных количество товара не соответствует количеству, указанному в перечисленных дополнительных соглашениях к договору.
В спорных товарных накладных от 10.09.2007 N 380, от 11.09.2007 N 385, от 12.09.2007 N 387, от 17.09.2007 N 400, от 29.09.2007 N 428 отсутствуют реквизиты транспортной накладной (дата, номер), на основании которой производилась перевозка товара. Не представлены также документы, подтверждающие принятие зерна на хранение.
Товарно-транспортные накладные также имеют ряд недостатков, не содержат целого ряда обязательных реквизитов, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.
Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
Отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует о том, что указанные товарно-транспортные документы были составлены формально, с целью скрыть фактическое происхождение товара, ненадлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки продукции.
Довод налогоплательщика о том, что недостатки ТТН не являются основанием для отказа в вычете, отклоняется. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в материалы дела была представлена Выписка из ЕГРЮЛ заявителя, из которой судом первой инстанции установлено, что Колхир С.Ю. не являлся директором ООО "СельПром-Юг", хотя договор купли-продажи от 27.09.2006 г. N 9-/с от имени общества подписан директором Колхир С.Ю.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств обратного в суд первой инстанции налогоплательщик не представлял.
В апелляционной жалобе общество указало, что от суда не поступало запроса о предоставлении информации о директоре. Общество пояснило, что Колхир С.Ю. был назначен на должность директора ООО "СельПром-Юг" решением N 2 от 24 июля 2006 года (свидетельство серия 23 N 006224637 дата внесения записи 31 июля 2006 года), полномочия прекращены - 07 декабря 2007 года (решение N 1 единственного участника ООО "СельПром-Юг").
Несмотря на указанное обстоятельство, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 n 15АП-8262/2009 по делу n А53-6736/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также