Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-5802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств на корреспондентском счете банка.

В силу статьи 174 НК РФ обязанность по уплате НДС подлежала исполнению равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 20 января, 20 февраля и 20 марта 2009 года. В силу этого налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, имевшихся на расчетном счете в ОАО «ВТБ» или ОАО «Русь-Банк». Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 1 169 817 руб., не в марте 2009 года, как это предусмотрено законом, а досрочно – 16 февраля 2009 года, воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка.

Кроме того, расчетный счет в ОАО АБ «Южный торговый банк» использован обществом преимущественно для проведения расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления в ОАО «Южный торговый банк» платежных поручений от 16.02.2009 г. № 93, 94, 95, 96, 97 на сумму 1 169 817 руб.  на перечисление налога в бюджет общество имело неисполненные банком платежные документы, предъявленные в период с 09.02.2009г. При этом, у налогоплательщика имелись к моменту платежа расчетные счета в другом банке, на которые зачислялись денежные средства в размере, достаточном для исполнения налоговой обязанности. Однако, налоговые платежи проводились обществом по расчетному счету в ОАО АБ «Южный Торговый Банк», который уже не выполнял поручения клиента по перечислению денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет должен был знать о финансовой неустойчивости банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не информировал заявителя о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные судом документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка. На это указывают фактические обстоятельства, как то, что 09 февраля 2009 года платежи осуществлялись не по одному платежному документу, а по нескольким документам, и не были произведены банком.

Заключение обществом 12 февраля 2009 года договора банковского счета с ОАО «Русь-Банк», в совокупности с тем обстоятельством, что уже 09 февраля 2009 года ОАО КБ «Южный торговый банк» не исполнило поручения клиента; зачисление на расчетный счет в ОАО «Русь-Банк» денежных средств 17 февраля 2009 года в размере 324 972 руб., 18 февраля 2009 года в размере 1 551 852 руб. и 19 февраля в сумме 2 624 868 руб., а не на расчетный счет в проблемном банке - ОАО КБ «Южный торговый банк», также свидетельствует о том, что общество знало о неплатежеспособности ОАО КБ «Южный торговый банк» и принимало меры для минимизации финансовых рисков в связи с невозможностью банка производить платежи.

Таким образом, отсутствие доказательств направления банком до 16 февраля 2009 года в адрес общества письменного сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.

Материалами дела подтверждено, что УФНС России по Ростовской области предъявило к банку требование кредитора, в которое включены суммы не перечисленного в бюджет НДС в том числе в размере 1 169 817 руб. по спорным платежным поручениям.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о недобросовестности общества и не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева