Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-5299/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5299/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Медная О.А. по доверенности от 18.05.09г. №011338

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-5299/2009 

по заявлению ООО "Южрегионсервис"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южрегионсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №1493 от 18.12.08г. в части касающейся отказа ООО «Южрегионсервис» в возмещении из бюджета за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 664 023 руб. по поставщику ООО «Альфа» по счетам-фактурам №23/1 от 19.01.2008, №72 от 26.02.2008, №73 от 26.02.2008, №107 от 20.03.2008».(т.1,л.д.94-95) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.06.09г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

От ООО "Южрегионсервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ООО "Южрегионсервис" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 1843788руб. Сумма налога, подлежащая вычету, составила: 11624474руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №4925 от 29.10.2008, в котором отражены налоговые правонарушения.

08.12.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 18.12.2008, о чем составлен протокол. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения возражений.

18.12.2008 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение №1493. Указанным решением ООО «Южрегионсервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1318329руб., а также возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 525459руб.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что ООО «Южрегионсервис» заключило договор поставки №1 от 02.01.2008 с ООО «Альфа» на поставку углеродосодержащих материалов.

ООО «Альфа» были выставлены счета-фактуры №000023/1 от 19.01.2008, №000072 от 26.02.2008, №000073 от 26.02.2008, №000107 от 20.03.2008.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Арбитражным судом установлено, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес соответствует юридическому адресу общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Красный Сулин, ул. Луначарского,15а.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 года (т. 1 л.д. 117) в соответствии с которым ООО «Альфа» арендует площадку для хранения сыпучих материалов общей площадью 4000 кв.м., здание котельной и бытовые помещения общей площадью 60 кв.м. по адресу: Ростовская область, х. Малая Гнилуша, территория ЖБИ 80.

В силу дополнительного соглашения №2 к договору поставки №1 от 02.01.2008 отгрузка продукции покупателю производится на условиях настоящего договора автотранспортом по реквизитам покупателя.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятием в товарно-транспортных накладных указан фактический адрес, по которому находилась реализуемая продукция, и где осуществлялась ее реальная погрузка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отгрузка продукции производилась с арендуемой площадки поставщика, которая находится по адресу: Ростовская область, х.Малая Гнилуша, территория ЖБИ 80.

Из материалов дела следует, что доставка продукции производилась автотранспортом ООО «Альфа».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что автотранспортные средства с государственными номерами МАЗ А652КМ 61, и МАЗ Т300НТ 61 ООО «Альфа» не арендовались и в собственности отсутствуют по следующим основаниям.

С материалами встречной проверки в налоговый орган представлялся договор аренды автомобиля МАЗ Т 300НТ 61. Заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в силу которого ООО «Альфа» арендует автомобиль МАЗ А652КМ 61. (т.1,л.д.48-49).

ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области письмом от 29.09.2008 года сообщила, что ООО «Альфа» является производителем реализованных услуг в адрес ООО «Южрегионсервис», предприятие располагает собственными и арендованными транспортными средствами. (т.2, л.д. 27).

Заявителем представлены копии квитанций о приеме груза от 19.01.2008, от 22.01.2008, от 26.02.2008, от 20.03.2008 отправленного обществом со станции Сулин СКЖД, который был приобретен у ООО «Альфа».

Судом первой инстанции исследованы представленные квитанции о приеме груза и правильно установлено, что количество отправленного груза соответствует количеству приобретенного товара по счетам-фактурам №000023/1 от 19.01.2008, №000072 от 26.02.2008, №000073 от 26.02.2008, №000107 от 20.03.2008.

В доказательство оплаты товара заявителем представлены платежные поручения №83 от 13.03.2008, №85 от 18.03.2008, №90 от 21.03.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил надлежаще оформленные счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, которые свидетельствуют о факте приобретения и перевозки товара, его оприходовании.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что пункт погрузки, указанный в товарно – транспортных накладных являлся адресом складского помещения ООО «Южрегионсервис» с ссылкой на опрос Савенко К.В. от 17.09.08г., поскольку наличие товара, принадлежащего заявителю установлено на сентябрь 2008г., тогда как хозяйственная операция по приобретению товара у ООО «Альфа» имела место в январе – марте 2008г., кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа» так же являлся арендатором складских помещений у Савенко К.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что пунктом погрузки являлся склад заявителя.   

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать