Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 n 15АП-8042/2009 по делу n А32-14097/2008-26/215 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, в федеральный бюджет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 15АП-8042/2009
Дело N А32-14097/2008-26/215
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Емченко Е.В.по доверенности от 28.09.2009 г., Припаньковская Л.И. по доверенности от 28.09.09 г.
от заинтересованного лица: Хейшхо З.М. по доверенности от 15.09.09 г., Голлинг А.А. по доверенности от 28.04.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 г. по делу N А32-14097/2008-26/215
по заявлению ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ветер И.В.
установил:
ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27 июня 2008 г. N 22-23/13 в части:
привлечения ООО "МСК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:
- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год - штраф в сумме 71618 руб.;
- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год - штраф в сумме 26 601 руб.;
В части начисления пени в общей сумме 108 167 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 26 963 руб.;
- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год в сумме 81 304 руб.;
В части уплаты недоимки:
- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 133 006 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар в сумме 358 092 руб.
Решением суда от 17.07.2009 г. признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 27 июня 2008 г. N 22-23/13 в части:
привлечения ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", г. Краснодар к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:
- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год - штраф в сумме 71618 руб.
- пунктом 1 ст. 122 НК РФ, неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год - штраф в сумме 26 601 руб.
В части начисления пени в общей сумме 108 167 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 26 963 руб.
- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар за 2005 год в сумме 81 304 руб.
В части уплаты недоимки:
- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 133 006 руб.
- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ г. Краснодар в сумме 358 092 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.
Решение мотивировано тем, что первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного получения услуг, непринятия их к учету в установленном порядке и неиспользования в хозяйственной деятельности. Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные в налоговые органы, согласно ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что расходы на маркетинговые услуги могут быть учтены при соблюдении условий обоснованности и документальной подтвержденности (ст. 252 НК РФ). Расходы общества документально не подтверждены, так как заявителем не представлен к проверке отчет по сбору и обработке информации о страховом рынке г. Москвы (маркетинговое исследование) и представлении интересов ООО "МСК" в переговорах с учредителями ООО СК "Деловое сообщество". Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекция считает договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг мнимой сделкой. Договор и Акт выполненных работ на оказание консультационных и маркетинговых исследований от 10.03.2005 г. стоимостью 2046240,00 руб. подписало неустановленное лицо. Из материалов встречных проверок, показаний свидетелей, инспекцией установлено, что организацией, являвшейся учредителем ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" (99%) является фирма-"однодневка", находящаяся в розыске и представлявшая "нулевую" отчетность; генеральным директором ООО "Фора Сервис", подписавшим договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Деловое сообщество" со страховой компанией ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", является неустановленное лицо. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 30.12.2006 г., по налогу на доходы физических лиц - с 01.08.2005 г. по 31.07.2007 г., согласно программе проверки, утвержденной заместителем начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 26.05.2008 г. N 22-23/12 и вынесла решение от 27.06.2008 г. N 22-23/13 о привлечении ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 491 098 руб., начислены пени в сумме 108 267 руб. и штрафы в размере 98 219 руб.
Из решения видно, что налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени и штраф, в связи со следующим:
При проведении проверки инспекцией был исследован договор ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" с ООО "Фригли Консалт" ИНН 7724258751 на проведение маркетинговых и консультационных работ, целью которых был поиск доли действующей страховой компании в г. Москве, а также акт выполненных работ от 10.03.2005 г. к Договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 18.01.2005 г.
Согласно Акту выполненных работ от 10.03.2005 г., ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" (Заказчик), приняло от ООО "Фригли Консалт" ИНН 7724258751 (Исполнитель) консультационные и маркетинговые исследования в виде данных о рынке страховых компаний г. Москвы с целью приобретения ООО "Муниципальной страховой компанией г. Краснодара" доли действующей страховой компании в г. Москве (п. 1 Акта выполненных работ от 10.03.2005 г.). Стоимость оказанных услуг составила 2046240 руб.
В связи с тем, что заявителем не представлен к проверке отчет по сбору и обработке информации о страховом рынке г. Москвы (маркетинговое исследование) и представлении интересов ООО "МСК" в переговорах с учредителями ООО СК "Деловое сообщество", инспекция оценила договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг как мнимую сделку.
По мнению инспекции, Договор и Акт выполненных работ на оказание консультационных и маркетинговых исследований от 10.03.2005 г. стоимостью 2046240,00 руб., подписало неустановленное лицо.
Инспекция указывает, что в результате проведенных оперативных мероприятий сотрудниками Оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений N 1 ГУВД по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 36 НК РФ в рамках совместной проверки ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", получены материалы, касающиеся Генерального директора ООО "Фригли Консалт" Салтыкова Вадима Викторовича (паспорт), из содержания которых следует: Салтыков Вадим Викторович работает монтажником по установке пластиковых окон, директором либо учредителем ООО "Фригли Консалт" никогда не являлся, руководителем каких-либо других организаций также не является, о чем неоднократно давал показания сотрудникам органов МВД г. Москвы и г. Одинцово.
Из материалов встречных проверок, показаний свидетелей, инспекцией установлено, что организацией, являвшейся учредителем ООО "Страховая компания "Деловое сообщество" (99%) является фирма-"однодневка", находящаяся в розыске и представлявшая "нулевую" отчетность; генеральным директором ООО "Фора Сервис", подписавшим договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Деловое сообщество" со страховой компанией ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара", является неустановленное лицо, то есть общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 491 098 руб., пени в сумме 108 267 руб. и штрафа в размере 98 219 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" заключило с ООО "Фригли Консалт" договор на проведение маркетинговых и консультационных работ.
Согласно Акту выполненных работ от 10.03.2005 г., ООО "Муниципальная страховая компания г. Краснодара" (Заказчик), приняло от ООО "Фригли Консалт" (Исполнитель) консультационные и маркетинговые исследования в виде данных о рынке страховых компаний
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 n 15АП-7790/2009 по делу n А32-13179/2009 По делу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также