Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-6213/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6213/2009

03 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от ответчика – представитель Петренко Н.В. по доверенности 23 АВ № 653614 от 21.08.2008, паспорт 03 00 № 321532 выдан 12.09.2000 код подразделения 232-055;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Васюринский МПК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-6213/2009

по иску ООО "Агро-Строительные Технологии"

к ответчику - ООО "Васюринский МПК"

о взыскании задолженности и штрафа в сумме 7695058 рублей

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»  (далее - комбинат) о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.02.2008 №39-02-08, 299 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и договорной неустойки  в сумме 595 091 руб.

Решением арбитражного суда  от 25.05.2009 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению денежного обязательства к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пунктом 6.3 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решений суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие у истца права на взыскание процентов, начисленных на сумму невыплаченного ответчиком до поставки товара задатка, полагая, что в спорных отношениях должны были быть  применены нормы пункта 3 статьи 328 ГК РФ. Заявитель также сослался на то, что истец, несмотря на отсутствие задатка и неполучение от ответчика письма о предоставлении кредита банком, не направляя покупателю письма о готовности товара к отгрузке, произвел поставку товара по спорным накладным. Кроме того, при расчете неустойки, истцом неправильно определен период просрочки оплаты  полученного товара по каждой накладной.

ООО «Агро-Строительные Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.03.2009 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2009. Предварительное судебное заседание 14.04.2009 в назначенное время не проводилось, стороны в заседании не участвовали.

Определением от 14.04.2009 назначено повторное предварительное судебное заседание на 20.05.2009 на 15 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 20.05.2009 на 15 час. 30 мин. (л.д. 64).

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Одновременное указание в определении о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу не соответствует требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.05.2009 (л.д. 69) видно, что в заседание явился представитель истца, заседание открыто в 15 час. 15 мин. и окончено в 15 час. 35 мин. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл основное судебное заседание (протокол судебного заседания - л.д. 68).

Дело рассмотрено по существу 20.05.2009 с объявлением резолютивной части решения.

Таким образом, в нарушение требований 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции открыл судебное заседание и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя ответчика, и без вынесения в установленном порядке соответствующего определения. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как законность, состязательность и равноправие сторон (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции 04.08.09 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.08.09 представитель ООО «Агро-Строительные Технологии» не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель  ООО «Васюринский МПК»  поддержал свои доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и уточнил свою позицию в части признаваемого им размера неустойки в сумме 488 515, 74 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 час.27.08.09, о чем вынесено протокольное определение. О перерыве в судебном заседании истец извещен посредством факсимильной связи. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2008 между ООО «Агро-Строительные Технологии» (поставщик) и ООО «Васюринский МПК»  (покупатель) в рамках программы «Кредит по залог приобретаемой техники и/или оборудования» был заключен договор поставки № 39-02-08, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика систему автоматического вождения АвтоТрак SF1 для трактора 8430 в количестве 12 единиц согласно спецификации к договору (Приложение №1), а ответчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость поставляемого товара составляет 650 000 руб. за одну единицу товара. Общая цена товара по договору -7 800 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось, что оплата по договору является задатком и выплачивается покупателем в счет причитающихся с него по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2.3.1 задаток составляет 50 % от стоимости товара, что соответствует 3 900 000 руб.,в том числе НДС, и перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора для размещения заказа на приобретение товара.

Согласно пункту 2.3.2 договора второй платеж составляет 50% от стоимости товара, что соответствует 3 900 000 руб., в том числе НДС, и перечисляется покупателем в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался в срок не позднее 02.03.2008 направить в адрес поставщика письмо банка о возможности предоставления кредитных средств для окончательной оплаты товара. Поставка товара в оговоренные в договоре сроки осуществляется поставщиком при надлежащем исполнении покупателем сроков и порядка осуществления платежей, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора. Отгрузка товара осуществляется только после оплаты покупателем 100% стоимости товара.

В пункте 6.2 договора устанавливалось право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае невнесения покупателем задатка в срок, указанный в пункте 2.3.1.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае просрочки покупателем оплаты товара против установленного в пункте 2.3.2 срока, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10, 25 % годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения указанного договора общество поставило комбинату предусмотренных договором товар на общую сумму 7 800 000 руб., отгрузи его по накладным: от 28.03.08 № 1135 на сумму 650 000 руб., от 03.04.08 №1237 на сумму 1 950 000 руб., от 12.05.08 № 31 на сумму 2 600 000 руб. и от 16.05.08 № 54 на сумму  2 600 000 руб.

В свою очередь, покупатель свои обязанности по оплате товара в установленные договором сроки не выполнил, оплатил товар частично в размере 1000000 руб. платежным поручением № 810 от 08.04.08, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 800 000 руб. Просрочка в уплате предусмотренных договором платежей и наличие непогашенной задолженности явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор № 39-02-08 по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие при исполнении договора правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 данной статьи если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт поставки товара поставщиком по договору № 39-02-08 от 27.02.08 в полном объеме подтвержден вышеназванным товарным накладными, из чего следует, что согласно приведенным выше  нормам у покупателя возникла обязанность по оплате  товара в указанном в договоре размере. Наличие обязанности по оплате товара и размер задолженности  по существу ответчиком не оспаривались. В то же время в апелляционную инстанцию ООО «Васюринский МПК»  представлено письмо №1040 от 06.05.09 , адресованное истцу, в котором ответчик просил зачесть в счет оплаты по спорному договору сумму 50000 руб., перечисленных ранее по договору № 01-01-08, а также акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.09 по 30.06.09, согласно которому сумма задолженности ответчика уменьшилась до