Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-8826/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-8826/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-8826/2009

03 сентября 2009 г.15АП-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Кубань» - Арабаджийской С.К. по дов.от 01.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 июня 2009 года по делу № А32-8826/2009 

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-310/2009 от 19 марта 2009 года,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Кубань" (далее – ЗАО «Ростэк-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее –таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-310/2009 от 19 марта 2009 года, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодека (далее –Кодекс) с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей

Заявление мотивировано тем, что общество добросовестно исполнило свои права и обязанности, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и ном, предусмотренных таможенным законодательством и вины в представлении санитарно-эпидемиологического заключения, где указан иной производитель товара, нет.  

Решением суда от 22 июня 2009 г. требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в представлении санитарно-эпидемиологического заключения на товар, производителем которого указана турецкая фирма «БACTАС БАСКЕНТ ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.» Турция, в то время как  действительным производителем указанного товара является фирма BARTIN CIMENTO SANAYI VE TICARET A.S» (БАРТИН ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.) Турция.

Не согласившись с указанным выводом, Краснодарская таможня обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на то, что выполняя обязанности таможенного брокера, ЗАО «РОСТЭК-Кубань» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и  норм, определяющих установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению, а именно не были затребованы от представляемого лица дополнительные документы и сведения для проверки санитарно-эпидемиологического заключения перед его представлением   в таможенный орган, в результате чего было представлено СЭЗ на товар другого производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

В судебное заседание таможня, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель общества огласила отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Кубань» является российским юридическим лицом, включенным в реестр таможенных брокеров, и совершает таможенные операции от имени декларанта или других заинтересованных лиц (ст. 139 Таможенного кодекса РФ).

Обществом заключен договор поручения № 0094/00-04-07015 от 05.08.2004 г. с ООО «Акиф», в рамках которого ООО «Акиф» обществу  было поручено таможенное оформление товара: портландцемента СЕМ I 42,5 R, в количестве 928000 кг.

Товар был ввезен и задекларирован по ГТД № 10309070/280408/0000517, таможенное оформление производилось на Кущевском таможенном посту Краснодарской таможни 28.04.2008г.

По результатам специальной таможенной ревизии ООО «Акиф», проведенной в феврале 2009 года  в отношении выпуска товара в том числе по указанной ГТД, выявлен факт  указания в представленном при таможенной оформлении санитарно-эпидемиологическом заключении № 23.КК.15.574.П.000030.04.08. от 28.04.2008г., иностранного изготовителя товара фирмы «БACTАС БАСКЕНТ ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.» Турция, в то время как в графе 31 декларации указан иной производитель - БАРТИН ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.) Турция.

Изложенное послужило основанием возбуждения таможней дела об административном правонарушении с вынесением определения от 09 февраля 2009 года, составления 10 марта 2009 года протокола по делу об административном правонарушении  и вынесения 19 марта 2009 года постановления о привлечении общества  к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей, с чем не согласилось общество, обратившись в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что представленное при таможенном оформлении СЭЗ действительно выдано на товар другой фирмы, т.е. соыбтие правонарушения имеет место.

В акте таможенной ревизии (копии материалов административного дела, л.д.103-114) таможня указала на следующие обстоятельства:  

- противоречивость представленных при таможенном оформлении документов: в СЭЗ фигурирует фирма-проивзодитель БACTАС БАСКЕНТ ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.» Турция, в графе 31 декларации указан иной производитель - БАРТИН ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.) Турция, остальные товароспроводительные документы, а также инвойс не содержат сведения о производителе товара

- противоречивость сведений  о производстве отбора образцов: Управление Роспотребнадзора на исх. запрос таможни от 27.01.2008 года подтвердило факт отбора образцов,  опрос свидетелей –сотрудника Ейского таможенного поста Соколова и работника фирмы-экспедитора фирмы «Салан», получавшей для «Ростэк –Кубань» СЭЗ, Остапенко, которые указали, что в их присутствии пробы и образцы  товара, прибывшего на теплоходе «Феодор», не отбирались, подпись в акте отбора образцов (проб) им не принадлежат.

Из изложенного в акте таможенной ревизии сделан вывод, что пробы товара для проведения лабораторных испытаний и выдачи СЭЗ в установленном законодательством не производились, исходя из чего СЭЗ может быть признан поддельным, и, как полученный незаконным путем, недействительным.    

Как следует из акта таможенной ревизии, аналогичная ситуация наблюдалась и в отношении обстоятельств отбора образцов портландцемента, поступивших фирме «Акиф» на теплоходе «Волго-Балт 194», заявителем по поводу выдачи СЭЗ на которые также выступало ООО «Солна».

Между тем, ни одно из изложенных обстоятельств о вине общества «Ростэк-Кубань» не свидетельствует, наоборот, указывая на имеющиеся проблемы в порядке и основаниях выдачи органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений, при тех обстоятельствах, что орган Роспотребнадзора, невзирая на указанные выше обстоятельства, обменял недействительное СЭЗ на СЭЗ  № 23.КК.15.570.П.005495.11.08 от 10.11.2008г., ссылаясь на техническую ошибку, а таможенный орган, обнаружив указанные обстоятельства, не провел надлежащего разбирательства по этому поводу, установив действительно виновных лиц, причастных к выдаче органом Роспотребнадзора таких заключений.

Кроме того, выводы о вине лица, привлеченного к ответственности –ЗАО «Ростэк-Кубань» сделаны без учета следующих обстоятельств:

-   заявителем в орган Роспотребнадзора по выдаче недействительного СЭЗ выступало не общество, а ООО «Солан»  (копии материалов административного дела, л.д.128),

- таможенным органом не опровергнут довод общества и пояснения сотрудника таможенного поста, производившего таможенное оформление, о том, что специалист по таможенному оформлению располагал плохо читаемой копией СЭЗ, поэтому не обнаружил расхождения в наименовании производителя, указанного на упаковке товара, и в СЭЗ. Тот факт, что несмотря на плохое качество копии, она была принята при таможенном оформлении, также свидетельствует об отсутствии вины Ростэк-Кубань в оформлении товара с недействительным СЭЗ.

- иные товаросопроводительные документы и инвойс сведения о производителе товара не содержали, следовательно, ЗАО «Ростэк-Кубань» не имело оснований для сомнений, и, соответственно, оснований перепроверить СЭЗ, затребовав от представляемого лица дополнительные документы и сведения для проверки санитарно-эпидемиологического заключения перед его представлением   в таможенный орган.

При таких обстоятельствах доказательств вины, т.е. того, что общество имело основания усомниться в СЭЗ, а потому должно было принять необходимые меры для его перепроверки, не имеется.

При этом обычные обязанности, которое возложены на лицо, производящее таможенное оформление (статья 144 Таможенного кодекса Российской Федерации), обусловленные режимом ввоза на таможенную территорию Российской Федерации  общество выполнило, а именно, представило документы и сведения, необходимые для таможенного контроля (статья 363 Кодекса), произвело действия по декларированию товаров (статья 124 Таможенного кодекса).

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 июня 2009 года по делу № А32-8826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко