Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А53-4986/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4986/2009

03 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская Птицефабрика - племенной завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Брагиной О.М. по делу № А53-4986/2009 о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 848 056 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Линдовская Птицефабрика - племенной завод»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Линдовская Птицефабрика - племенной завод» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 848 056 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора поставки № 29/10/08 от 29.10.2008 г. и приложения к нему.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 770 960 руб. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 770 960 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 33 812 руб. 53 коп. пени, а также 14 980 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Линдовская Птицефабрика - племенной завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность размера пени взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Зерно-Т» (продавцом) и ОАО «Линдовская Птицефабрика – племенной завод» (покупателем) был заключен договор поставки № 29/10/08 от 29.10.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, продукты животного и растительного происхождения, а также иные продукты, применяемые в производстве комбикормов, в количестве ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору.

В соответствии с заключенным договором, поставщик в ноябре 2008 г. передал покупателю товар на общую сумму 2 254 780 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил. Задолженность ответчика на 17.03.2009 г. составляла 770 960 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Юг-Зерно-Т» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на 17.03.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 770 960 руб.

В связи с тем, что после принятия искового заявления ответчиком погашена основная сумма задолженности в размере 770 960 руб., ООО «Юг-Зерно-Т» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика пеню в размере 77 096 руб., начисленную истцом за период с 29.11.2008 г. по 18.03.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 29/10/08 от 29.10.2008 г. и приложения нему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства   и   требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара неоплаченного своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как сторонами в приложении № 1 к договору согласовано, что товар должен быть оплачен не позднее 10 банковских дней с момента поставки всего количества товара на склад покупателя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 77 096 руб., является законным, поскольку товар поставлен ответчику 10.11.2008 г., а его оплата своевременно ответчиком произведена не была.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 12 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера пени взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции применил минимально возможную ставку при расчете пени, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция полагает, что применение неустойки менее установленного Кодексом минимума не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Поскольку правовые основания для еще большего снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, то решение суда  в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2009 г. по делу №А53-4986/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин