Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А01-403/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-403/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурдеева А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2009 года по делу № А01-403/2009 

по заявлению ИП Бурдеева А.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи С.И. Хутыз

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурдеев А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.08г. №1929 и от 29.12.08г. №1931 и обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 72 801 руб., в том числе: за 2005г. в сумме 50 505 руб., за 2006г. в сумме 22 296 руб.

Решением суда от 26.05.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бурдеев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Предпринимателем представлены документы, связанные с получением имущественного вычета, заявленного в декларации по НДФЛ за 2003г. и 2004г., в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 416, кв. 54.

Кроме того, предприниматель письменно пояснил, что в связи с приобретением квартиры имущественный вычет в сумме 177 587,45 руб. был заявлен им в декларации за 2003г., а остаток в сумме 242 412 руб. – в декларации за 2004г. По итогам 2003 и 2004г. вычет был предоставлен ему в заявленном размере в общей сумме 419 999,45 руб., сумма переплаты по налогу была возвращена в августе 2005г. на его счет.

Представитель инспекции, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бурдеев А.В. на основании договора купли-продажи от 12.11.2004 года, приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Аксакайская, д, 61, кв.17. Указанная сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано 09.12.2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края свидетельство серии 23-АБ № 644485.

ИП Бурдеев А.В. уточнил свои налоговые декларации по налогу на доходу физических лиц за 2005 и 2006 годы. Указанные уточненные налоговые декларации были представлены в связи понесенными расходами на приобретение квартиры и предъявлены к вычету на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Предприниматель просил налоговую инспекцию произвести возврат из бюджета суммы переплаты по НДФЛ за 2005 год в размере 50 505 рублей и за 2006 год в размере 22 296 рублей.

Решением инспекции от 29.12.2008 года № 1929 ИП Бурдееву А.В. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 50 505 рублей, а решением от 29.12.2008 года № 1931 - в сумме 22 296 рублей.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В 2003 году Бурдеев А.В. использовал право на получение имущественного вычета по налогу на доходы, по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская 416, кв.54. Указанное обстоятельство подтверждается и самим заявителем по делу.

По мнению предпринимателя, он использовал имущественный вычет лишь частично в сумме 420 000 рублей и поэтому вправе заявить в уточненных декларациях вычет в размере 560 000 рублей (всего 980 000 рублей).

Налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, установленных ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В частности, плательщик НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Указанный вычет не может превышать 1 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на приобретение квартиры (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

При этом повторное предоставление плательщику НДФЛ указанного имущественного налогового вычета не допускается (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, только по одному объекту и один раз.

Получить указанный имущественный налоговый вычет по двум объектам одновременно налогоплательщик не вправе, поскольку НК РФ предусмотрено, что имущественный вычет при приобретении жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них предоставляется налогоплательщику только один раз.

Судом первой инстанции правильно указано, что совокупная стоимость квартир, в том числе не превышающая предельного размера вычета для применения указанной льготы, значения не имеет. Даже при отказе налогоплательщика от предоставленного ранее имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимости, он не вправе получить имущественный налоговый вычет по другому объекту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель уже использовал право на имущественный вычет по квартире, приобретенной в городе Майкопе, и налоговая инспекция обоснованно отказала ему в вычете суммы, израсходованной на приобретение квартиры в городе Краснодаре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 мая 2009 года по делу № А01-403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Бурдееву А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 950 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева