Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-1119/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-1119/2009

04 сентября 2009 г. 15АП-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г. 

при участии:

от уполномоченного органа: специалист 3 разряда юридического отдела Мельниченко А.С. по доверенности от 17.08.09г.

от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом 

от должника: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 июня 2009 года по делу № А53-1119/2009 о прекращении производства по делу, взыскании расходов по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району 

г. Ростова-на-Дону

к ООО "Дон-Стек"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Меленчука И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Дон-Стек" (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.09г. введена процедура наблюдения. Включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в реестр требований кредиторов ООО "Дон-Стек" в третью очередь в общей сумме 621 245 руб., из которых недоимка по налогам 431 800 руб. и отдельно 189 445 руб. –пени, штрафы, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвержден временным управляющим Никонов С.И., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с ч. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23.06.09г. прекращено производство по делу. Взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова –на –Дону в пользу арбитражного управляющего Никонова С.И. 69 231,08 руб., из которых 65 129,88 руб. –вознаграждение временного управляющего, 3 398,40 руб. –расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 702,80 руб. –почтовые расходы.    

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

От арбитражного управляющего Никонова С.И. поступил отзыв, в котором он оспорил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно отчету временного управляющего от 17.06.2009 в реестр требований кредиторов предприятия должника включен один кредитор –уполномоченный орган с суммой требований 621 245 руб., из которых 431 800 –недоимка, 101 265 руб. –пени, 88 180 –штраф.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно ввиду отсутствия имущества должника, также является невозможной и восстановление платежеспособности должника посредством проведения процедур банкротства, временным управляющим выявлены признаки отсутствующего должника, установлен факт прекращения деятельности, отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие руководителя должника, временным управляющим не выявлены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Отсутствие имущества должника также подтверждается представленными в материалы дела запросами временного управляющего и полученными на них ответами.

Представленная временным управляющим информация рассмотрена на первом собрании кредиторов от 17.06.2009, которым было принято решение о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что  одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. 

ООО "Дон-Стек" нельзя признать недействующим должником, поскольку с момента сдачи последней отчетности не прошло 12 месяцев до даты подачи заявления. 

В связи с тем, что ООО "Дон-Стек" отвечает признакам отсутствующего должника, в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, с указанием источника финансирования.

Уполномоченным органом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 67 от 20.12.2006, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа. 

Из представленных первичных документов не возможно установить сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Ростовской области и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям –удовлетворение требований кредиторов и преследует формальные цели уполномоченного органа по списанию задолженности должника перед бюджетом, которые могут быть реализованы путем применения административного порядка исключения должника из государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Изложенные обстоятельства дела в их совокупности являются основанием для вывода суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Никоновым С. И. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов связанных с делом о банкротстве и о выплате вознаграждения временного управляющего в общей сумме 69 231 руб. 08 коп., из которых 65 129 руб. 88 коп. –вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. –расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 702 руб. 80 коп. –почтовые расходы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции, платежное поручение от 30.04.2009 № 24 об оплате публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве. 

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего с заявителя. 

Пунктом 4 статьи 20-6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение