Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-2135/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2135/2008

04 сентября 2009 г. 15АП-7191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от уполномоченного органа: главный специалист эксперт юридического отдела Кабачек М.И. по доверенности от 01.04.09г.

от конкурсного управляющего: Котляров Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 мая 2009 года по делу № А53-2135/2008 о взыскании судебных расходов 

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району Ростовской области

к ИП Ермак Н.И.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе О.В. Никоновой, С.С. Филимоновой, Е.В. Запорожко

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Котляров Е.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 35852 рубля 80 копеек.

Определением суда от 28.05.09г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Котлярова Е.М. расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения в сумме 35 852,8 руб. и принять по делу новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Ермак Н.И. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2008 в отношении ИП Ермак Н.И. введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден Котляров Е.М. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М. с установлением ему единовременного вознаграждения в сумме 10000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 конкурсное производство в отношении ИП Ермак Н.И. завершено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве. 

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен. 

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен и подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку направлен на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), так как Котляров Е.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в течение трех месяцев, при этом жалоб на действия либо бездействие управляющего со стороны кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены соответствующими документами: платежным поручением № 02 от 15.04.2008, счетом № 541 от 05.04.2008, актом № 539 от 19.04.2008 об оказании услуг, счетом-фактурой 61/0552 от 19.04.2008.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по делу № А53-2135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

Судьи Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева