Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-3604/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3604/2009

04 сентября 2009 г.                                                                           15АП-6856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Гуляева Лариса Владимировна, паспорт, доверенность от 16.02.2009 г.

от ответчика: Поляков Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность № 1 от 31.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-3604/2009 о взыскании задолженности и неустойки

по иску: индивидуального предпринимателя Русанова Дмитрия Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанов Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 502 000 руб., а также 504 672 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 502 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания основной задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. Суд первой инстанции также признал правомерными требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 504 672 руб., однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признал необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга и государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ и принять по делу новый судебный акт, оставив в остальной части обжалуемое решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 23.10.2008 г. стороны внесли изменения в спорный договор, согласно которому стоимость уборки 1 га составляет 1 700 руб., а не 2 000 руб. за 1 га от убранной площади. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом неверно произведен расчет государственной пошлины подлежащей отнесению на заявителя, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ отменить и принять по делу новый судебный акт. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судом первой инстанции по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. между ООО «Омега» (заказчик) и ИП Русановым Д.А. (подрядчик) заключен договор на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции №30-09/5-3, согласно условий которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур посредством прямого комбайнирования на полях заказчика комбайнами NН, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, подписанный акт выполненных работ является основанием для расчета между сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Русановым Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» по договору № 30-09/5-3 от 30.09.2008 г., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение истцом обязательств по договору № 30-09/5-3 от 30.09.2008 г. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 141 от 30.09.2008 г. на сумму 80 000 руб., № 154 от 23.10.2008 г. на сумму 158 000 руб., № 155 от 25.10.2008 г. на сумму 128 000 руб., № 156 от 28.10.2008 г. на сумму 140 000 руб., № 148 от 02.11.2008 г. на сумму 170 000 руб., № 147 от 03.11.2008 г. на сумму 250 000 руб., № 146 от 05.11.2008 г. на сумму 290 000 руб., № 145 от 09.11.2008 г. на сумму 36 000 руб., № 276 от 16.11.2008 г. на сумму 330 000 руб., а также итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 16.11.2008 г. которым установлено, что общая сумма выполненных работ согласно спорного договора составила 1 502 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 502 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 23.10.2008 г. стороны внесли изменения в спорный договор, согласно которому стоимость уборки 1 га составляет 1 700 руб., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ от 23.10.2008 г., который он называет дополнительным соглашением, не может быть расценен апелляционным судом как соглашение сторон о внесении изменений в п. 4.1. договора № 30-09/5-3 от 30.09.2008 г. в части определения иной стоимости уборочных работ. Данный документ подписан в одностороннем порядке лицом, чьи полномочия на совершение действий по изменению действующего договора истцом в отзыве на апелляционную жалобу оспариваются. Ответчиком данный документ в суд первой инстанции представлен не был.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны договора № 30-09/5-3 от 30.09.2008 г. в процессе исполнения договора, а именно после даты, которым датировано дополнительное соглашение (23.10.2008 г.) исходили из того, что стоимость уборочных работ составляет именно 2 000 руб. за 1 га убранной площади, а не 1 700 руб. как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за октябрь – ноябрь 2008 г., а также итоговый акт сдачи приемки от 16.11.2008 г. подписанный руководителем ответчика.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в процессе исполнения спорного договора, а также при составлении итогового акта сдачи-приемки выполненных работ стороны исходили из того, что условие п.4.1. договора о стоимости уборочных работ в размере 2 000 руб. является действующим, в связи с чем соответствующие доводы ответчика со ссылкой на документ от 23.10.2008 г., который он называет дополнительным соглашением, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 504 672 руб.

Суд первой инстанции установил, что начисление пени истцом произведено обоснованно, что подтверждается материалами дела, однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Определением от 06.03.2009 г. исковое заявление истца принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, назначено предварительное судебное разбирательство на 07.04.2009 г. на 09 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, суд, признав дело подготовленным, и назначил судебное разбирательство на 05.05.2009 г. на 11 час. 20 мин. (определение от 07.04.2009 г. – л.д. 44).

В судебное заседание 05.05.2009 г. представитель ответчика не явился, отзыв не представил, какие-либо ходатайства ответчиком не заявлялись.

Определением суда от 05.05.2009 г. судебное разбирательство было отложено на 17.06.2009 г. на 12 час. 20 мин.

Определение об отложении судебного заседания по делу получено представителем ответчик заблаговременно – 28.05.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 64). Ходатайств и возражений по существу заявленных требований к судебному заседанию ответчик не заявлял.

Из ходатайства ответчика об отложении судебного назначенного на 17.06.2009 г. усматривается, что оно мотивировано длительной служебной командировкой руководителя (04.06.2009 г. – 25.06.2009 г.).

Между тем, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, отзыв и возражения не направил, с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении рассматриваемого дела в суде и мог заранее позаботиться на предмет выдачи доверенности полномочному представителю, суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным отложение судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик о предварительном судебном заседании был извещен, определение о назначении судебного заседания получил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием необходимости явки его представителя либо обоснованное необходимостью представления дополнительных доказательств отсутствует. Возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы не был лишен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, права и интересы ответчика не нарушены.

Аргумент ответчика о том, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины подлежащей отнесению на заявителя, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, также является необоснованным.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме признал обоснованными требования истца, однако, при взыскании неустойки счел возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 300 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения. Поэтому ссылка ответчика на необходимость взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований необоснованна.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судом первой инстанции по настоящему делу, судом рассмотрено и отклонено.

Определением апелляционного