Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-1654/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1654/2009

04 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО «Янтарное»: не явился;

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: Полозов А.А. по доверенности от 01.11.2008 г. №02-01-17-671АП;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Янтарное»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу № А53-1654/2009

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва»

к должнику ОАО «Янтарное»

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Янтарное», в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 471 638,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу № А53-1654/2009 требования ООО «Газпром трансгаз Москва» в сумме 4 038 515,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Янтарное» в третью очередь. Требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ОАО «Янтарное» по векселям №5 – 7 080 467,85 руб., №6 – 1 651 532,15 руб., №7 – 8 732 765,89 руб., №8 – 1 236 356,76 руб., №9 – 4 000 000 руб., №10 – 8 732 000 руб. выделены в отдельные производства. В удовлетворении ходатайства ОАО «Янтарное» о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что суд признал  целесообразным рассмотрение требований по каждому векселю выделить в отдельное производство. Требование ООО «Газпром трансгаз Москва» по векселю №4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Ростовской области -решением от 29.02.2008 по делу №А53-2220/2007-С1-8 и исполнительным листом №113223/А53-2220/2007-С1-8. В процессе исполнительного производства вексельная задолженность была частично погашена (2 892 862,5 руб.) и остаток в настоящее время составляет 4 038 515,96 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Доводы должника о подписании требования неуполномоченным лицом, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписи, не приняты судом как необоснованные.

ОАО «Янтарное» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что требования ООО «Газпром трансгаз Москва» предъявлены с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы. Суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства. Требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Янтарное» просит отменить определение в  части включения требований в реестр требований кредиторов, ООО «Газпром трансгаз Москва» не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Янтарное» не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2009  г. 14 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание от ОАО «Янтарное» поступило ходатайство  об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Кроме того, от ОАО «Янтарное» поступило ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных ходатайств невозможно однозначно установить волю ОАО «Янтарное» на прекращение производства по жалобе, в связи с чем,  следует рассмотреть дело по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Янтарное» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 471 638,61 руб.

Оспоренная ОАО «Янтарное»  задолженность в сумме  4 038 515,96 руб. возникла  в связи с  выданным ОАО «Янтарное» векселем №4.

Сумма задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу №А53-2220/2007-С1-8 и исполнительным листом №113223/А53-2220/2007-С1-8.

В процессе исполнительного производства вексельная задолженность была частично погашена (2 892 862,5 руб.) и остаток в настоящее время составляет 4 038 515,96 руб. Подлинник векселя №4 находится в Арбитражном суде Ростовской области в материалах дела №А53-2220/2007-С1-8.

В силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Газпром трансгаз Москва» в сумме 4 038 515,96 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Янтарное» в третью очередь.

Довод подателя жалобы о том, что  требования ООО «Газпром трансгаз Москва» предъявлены с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Во-первых, к заявлению кредитора была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя  Марковского А.С.

В доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Москва» А.С. Голубничим заместителю генерального директора по экономике, финансам и управлению имуществом Марковскому Андрею Вячеславовичу, подписавшему требование кредитора, прямо предусмотрено право представителя представлять интересы Общества во всех государственных и иных предприятиях, учреждениях, организациях, с правом первой подписи необходимых документов, в том числе претензий, исковых заявлений и отзывов на них, заявлений об обеспечении иска, полном или частичном отказе от исковых требований, об изменении основания или предмета иска, о признании банкротом и т.д.

Во-вторых, в судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Газпром трансгаз Москва», чьи полномочия проверены и признаны судом подтвержденными, поддержали требование кредитора в заявленной сумме.

В-третьих, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Марковского А.В., в котором он сообщает, что подпись на требовании ООО «Газпром трансгаз Москва» о включении в реестр кредиторов является его подписью.

Довод жалобы о том, что требования предъявлены с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле заявление кредитора поступило 29.04.2009 г. (направлено по почте 23.04.2009 г.), то есть до истечения срока, предусмотренного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Иными словами, подача заявления с нарушением требований 71 Закона, носящими устранимый характер, прерывает течение срока, установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае их устранения по требованию суда.  Даже если бы у суда первой инстанции возникли сомнения относительно подписи Марковского А.В., то заявление не подлежало бы возвращению. Суду следовало принять меры к проверке сомнений относительно подписи, что и было выполнено в судебном заседании.

Установив в судебном заседании 13.07.2009 г. волю ООО «Газпром трансгаз Москва»,  суд первой инстанции фактически устранил всякие сомнения в части выражения  воли  ООО «Газпром трансгаз Москва».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2009 года по делу № А53-1654/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова