Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А32-24066/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24066/2007-53/429

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Захаровой Л.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А., при участии:

от Лещикова В.А.: представителя по доверенности от 01.06.2007г. Неробеева А.В.,

от ЗАО «Санаторий «Фазотрон-С»: представителя по доверенности от 09.01.2008г. Шевченко У.Ю.

от ООО «РАХАС-ИНВЕСТ»: представителя по доверенности № 3 от 10.01.2008г. Шиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Фазотрон-С»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 22 января 2008г. по делу № А32-24066/2007-53/429

по иску индивидуального предпринимателя Лещикова Владимира Андреевича

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Фазотрон-С» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ»

о государственной регистрации перехода права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещиков Владимир Андреевич, (далее – ИП Лещиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Фазотрон-С» (далее – ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, (далее – УФРС по Краснодарскому краю) о государственной регистрации перехода от ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» к истцу права собственности на пляжные сооружения: буны № 1 площадью 108 п.м., №.2 площадью 62 п.м., № 3 площадью 65 п.м., волноотбойную стену площадью 210 п.м., расположенные на земельном участке береговой пляжной полосы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, микрорайон «Мамайка».

При принятии искового заявления к производству судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. на указанные пляжные сооружения наложен арест.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик производит отчуждение принадлежащего ему имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП, в связи с чем, имеются основания полагать о возможности отчуждения третьим лицам и спорного имущества.

ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. Ответчик указал, что истец умышлено не сообщил суду сведения о имевшем месте судебном споре по иску ИП Лещикова В.А. к ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» о признании права собственности на спорные пляжные сооружения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2006г. по делу № А32-21742/2005-21/557 исковые требования ИП Лещикова В.А. были удовлетворены. Однако постановлением апелляционной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2005г., подписанный между ИП Лещиковым В.А. и ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С», является незаключённым. Суд кассационной инстанции постановлением от 27.02.2007г. № Ф08-605/2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАХАС-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. в удовлетворении ходатайства ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г., отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, вынося указанное определение, суд исходил из своих внутренних убеждений, основанных на изучении всех обстоятельств спора.

Норма части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

С учётом наличия договора купли-продажи от 06.11.2007г., заключённого между ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» и ООО «РАХАС-ИНВЕСТ», предметом которого является спорное имущество, которое фактически передано покупателю, существует реальная возможность регистрации перехода права собственности от ответчика к третьему лицу, что может затруднить исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не устранены.

Доводы ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» о незаключённости договора и о наличии судебного акта по аналогичному спору не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, так как данные обстоятельства должны исследоваться в ходе судебного разбирательства по существу спора, а не при разрешении вопросов о принятии либо отмене обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. отменить, обеспечение иска в виде ареста на пляжные сооружения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 06.04.2005г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца по делу основаны на доводе об уклонении ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.04.2005г.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи вступившими в законную силу судебными актами признан незаключённым, а ходатайство о применении обеспечительных мер имеет целью воспрепятствовать ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» осуществлять законные права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

ИП Лещиков В.А. не представил доказательств нарушения ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» его прав и законных интересов.

Принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость судебного акта с учётом невозможности государственной регистрации договора, признанного вступившим в законную силу судебным актом незаключённым.

В судебном заседании представитель ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г., а также принятые на его основании обеспечительные меры.

Представитель ИП Лещикова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «РАХАС-ИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

УФРС по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении управления дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Лещикова В.А. о государственной регистрации перехода от ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» к истцу права собственности на пляжные сооружения основаны на факте подписания между сторонами договора купли-продажи указанного имущества от 06.04.2005г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006г. по делу № А32-21742/2005-21/557 установлено, что договор купли-продажи недвижимого имуществ от 06.04.2005г. является незаключённым.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007г. указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении лица, участвующего в деле, с ходатайством об отмене обеспечения иска суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер должно повторно обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве основания для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал наличие реальной угрозы для возможности последующего исполнения заключённого между ним и ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С» договора купли-продажи пляжных сооружений от 06.04.2005г.

Вместе с тем, факт незаключённости указанного договора купли-продажи подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, что ставит под сомнение возникновение у истца каких-либо обязательственных либо вещных прав на спорное имущество, принадлежащее ЗАО «Санаторий «Фазатрон-С».

На момент вынесения определения от 22.01.2008г. об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мерах суд первой инстанции располагал данными сведениями, однако не дал им надлежащей правовой оценки.

Истцом не представлено доказательств наличия оспоренных или нарушенных ответчиком права, основанного на ином, нежели договор купли-продажи от 06.04.2005г., юридическом факте, как не представлено доказательств разумности и обоснованности ранее заявленного требования о применении обеспечительных мер, вероятности наступления значительного ущерба для истца в случае их отмены.

С учётом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции от 22.01.2008г. об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. обеспечительные меры также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года по делу № А32-24066/2007-53/429 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Санаторий «Фазотрон-С» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007года по делу № А32-24066/2007-53/429 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

И.В. Пономарева