Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-12395/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12395/2009

04 сентября 2009 г.                                                                               15АП-6814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Шахов Н.И., удостоверение, доверенность от 17.06.2009г. №398,

от ответчиков:

ООО "ДонОренГаз" в лице Ростовского городского филиала: Комаров Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. №13/ю

Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-12395/2009 о принятии мер обеспечения иска

по иску Военно-охотничьего общества СКВО

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" в лице Ростовского городского филиала;

Администрации г. Ростова-на-Дону,

о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьёй Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество СКВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" сумму убытка в виде упущенной выгоды в размере 4264025, а также 9090645 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно, Военно-охотничье общество Северо-Кавказского округа – межрегиональная спортивная общественная организация ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3«б», на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298: АГЗС литер А этажность 1, площадью 32,1 кв.м; оборудование: две заправочные колонки, компрессор, насос, навес, подземные резервуары – 2 шт., в пределах суммы иска, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований по причине возможности совершения ООО «ДонОренГаз» действий, направленных на отчуждение данного имущества, с целью замены добросовестного приобретателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-12395/2009 ходатайство Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ДонОренГаз» в лице Ростовского городского филиала: АГЗС литер А этажность 1, площадью 32,1 кв.м; оборудование: две заправочные колонки, компрессор, насос, навес, подземные резервуары – 2 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0298, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 3 «б», в пределах суммы 13354670 (тринадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей. Суд указал, что поскольку заявление исковых требований обосновано пользованием ответчиком принадлежащим истцу земельным участком без законных оснований и без произведения оплаты за пользование, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что отчуждение вышеуказанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" в лице Ростовского городского филиала обжаловало его в порядке главы 345 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер по делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каких бы последствий для ООО "ДонОренГаз" он не содержал. Размер уставного капитала ООО "ДонОренГаз" составляет 100000000рублей, общество на территории Ростовской области имеет в собственности двадцать одну автомобильную газозаправочную станцию и одну газонаполнительную, в отношении ООО "ДонОренГаз" не возбуждена процедура банкротства, общество не имеет признаков несостоятельности, является платежеспособным, способно нести ответственность по всем  своим обязательствам, включая исполнение судебных решений. Также заявитель указывает, что предметом иска является возмещение убытков и взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположено арестованное имущество, интерес истца – наличие у ответчика имущества на сумму предъявленных требований. Следовательно, неприменение обеспечительных мер не причинит ущерба заявителю. Кроме того, заявитель указывает, что в суде кассационной инстанции находится дело № А53-9705/2007-С2-11 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1283 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная,3б, заключенного между ООО "ДонОренГаз" и Департаментом имущественных отношений администрации г. Ростова-на-Дону. ООО "ДонОренГаз" предложило Военно-охотничьему обществу СКВО приобрести АГЗС, расположенную на указанном земельном участке, с целью устранения материальной заинтересованности в титуле собственника ООО "ДонОренГаз" на спорный земельный участок. Соответственно, ООО "ДонОренГаз" не стремится реализовать свои объекты собственности, а намерено осуществлять предпринимательскую деятельность, отвечая по своим обязательствам в полном объеме. Кроме того, ООО "ДонОренГаз" указывает, что в предварительном судебном заседании 21.07.2009г. суд первой инстанции привлек в качестве ответчика Администрацию г. Ростова-на-Дону, соответственно непонятно, почему именно ООО "ДонОренГаз" должно обеспечивать заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на момент подачи иска он не располагал сведениями о наличии у ООО "ДонОренГаз" расчетных счетов, другого имущества. Также указывает, что с предложением о продаже имущества, на которое наложен арест, ООО "ДонОренГаз"  обращалось помимо истца к другим лицам. Более того, применение обеспечительных мер не затрагивает имущественное положение ООО "ДонОренГаз", арестованное имущество передано на хранение ООО "ДонОренГаз", которое на сегодняшний день продолжает извлекать из него доход. Обжалованное определение принято судом до привлечения в предварительном судебном заседании 21.07.2009г. второго ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону, следовательно, обеспечительные меры заявлены к ООО "ДонОренГаз" правомерно.

Администрация г. Ростова-на-Дону отзыв на апелляционную жалобу не представила,  судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

ООО "ДонОренГаз" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при  рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции располагал доказательствами намерения ответчика реализовать имущество, указанное истцом в качестве предмета обеспечения, а также сведениями о размере взыскиваемой суммы превышающем предложенную цену реализации, из чего следовала возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае реализации имущества и невозможности исполнения судебного акта. Сведения о наличии у ответчика иного имущества у суда отсутствовали, при этом обязанность по выявлению иного, помимо известного истцу, имущества ответчика на истца не возложена.

Соответственно процессуальных нарушений при принятии обеспечительной меры судом не допущено, поскольку предусмотренные положениями части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия были подтверждены представленными доказательствами. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Вместе с тем, статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают институт замены либо отмены принятых обеспечительных мер. В изложенной ситуации заявитель не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством о замене обеспечительной меры (учитывая на указанный заявителем жалобы размер имущества ответчика, значительно превышающий сумму иска) либо её отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  25 июня 2009 года по делу № А53-12395/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе