Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-2711/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2711/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Поляков Ю.А., дов. от. 02.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промрегион-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу № А32-2711/2009

по иску ОАО «Краснодарнефтегеофизика»

к ООО «Промрегион-Юг»

о взыскании 3876528 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Промрегион-Юг» о взыскании 3 616 528 руб. – задолженности по оплате выполненных работ и 131 466,97 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 876 528 руб. – задолженности и 263 088 руб. 57 коп. – процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате проектно-изыскательских работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования заявлены ОАО «Краснодарнефтегеофизика» правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промрегион-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некоторые акты выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель указывает также на то, что до настоящего времени подрядчик не передал результаты выполненных работ. Кроме того, ответчик отмечает, что при вынесении решения арбитражным судом не принят во внимание факт проведения переговоров на предмет урегулирования спора мирным путем.

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Промрегион-Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45018), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 28/2007-КНГФ от 29 декабря 2007г. ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (подрядчик) по заданию ООО «Промрегион-Юг» (заказчик) в соответствии с геологическим заданием выполнило поисково-разведочные, геофизические исследования в пределах блока работ второй очереди Бейсугского лицензионного участка на основе отработки новых профилей по методике МОГТ 2D, обработки полученных данных и комплексной их интерпретации с материалами сейсморазведки, что подтверждается актами выполненных сеисморазведочных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №8 на общую сумму 15 800 000 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

ООО «Промрегион-Юг» выполненные работы оплатило частично, перечислив на расчетный счет подрядчика платежными поручениями № 5 от 11 февраля 2008г., № 13 от 20 марта 2008г., № 26 от 10 июня 2008г., № 34 от 21 июля 2008г. и № 45 от 01 сентября 2008г. 11 923 472 руб. Остальная часть стоимости выполненных работ в размере 3 876 528 руб. заказчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, что подтверждается представленным в материалы двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, №8, подписанными заказчиком без замечаний, скрепленными печатью организации и подтверждающими факт выполнения предусмотренных договором № 28/2007-КНГФ от 29 декабря 2007г. работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Промрегион-Юг» ссылается на то, что некоторые акты выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующую оплату ООО «Промрегион-Юг» выполненных ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и переданных по актам №№ 1-8 работ на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур следует рассматривать в данном случае как прямое последующее одобрение действий лиц, подписавших соответствующие акты.

Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени подрядчик не передал результаты выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.2 договора подписание сторонами акта приемки выполненных работ за прошедший месяц этапу свидетельствует о том, что исполнитель выполнил все свои обязательства по указанному этапу работ в соответствии с условиями договора в объеме, оговоренном в календарном плане.

Ссылаясь на непередачу исполнителем результатов выполненных работ, заказчик, тем не менее, подписал акты приемки выполненных работ и требования о передаче указанных материалов в адрес ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не предъявлял.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 20.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 263 088 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Промрегион-Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В апелляционной жалобе ООО «Промрегион-Юг» указывает также на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Более того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 20.05.2009, следует, что истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем возражал.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина