Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8297/2009 по делу n А32-9624/2009-50/60 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и об обязании освободить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-8297/2009
Дело N А32-9624/2009-50/60
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О. Г.,
судей Ванина В. В., Ломидзе О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 июля 2009 года по делу N А32-9624/2009-50/60
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к ответчику муниципальному предприятию города Армавира "Благоустройство города"
о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.,
установил:
администрация города Армавира (далее - истец, администрация) обратилась с иском к муниципальному предприятию г Армавира "Благоустройство города" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 20 604 руб. 99 коп. арендной платы и об освобождении земельного участка площадью 3251,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 44.
Исковые требования мотивированы тем, что предприятием не исполняется обязательство по уплате арендной платы за пользование земельным участком. Уведомлением от 02.03.2000 предприятию предложено освободить земельный участок по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование администрации предприятием не исполнено.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 администрации в удовлетворении иска о взыскании долга отказано в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела предприятием долг погашен. В части освобождения земельного участка иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды, в связи с односторонним отказом администрации от договора.
МУП "Благоустройство города" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- администрацией не соблюден установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок уведомления о прекращении договора аренды, что повлекло для предприятия несение непредвиденных судебных расходов. Предприятие было лишено времени для освобождения земельного участка от возведенных на участке сооружений платной автостоянки.
- условие договора об освобождении земельного участка по первому требованию администрации города не имеет юридической силы. Расторжение договора может производиться только на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не особых условий договора.
- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка. Предприятие имеет право на компенсацию затрат, вложенных в благоустройство участка.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.1998 администрация г. Армавир (арендодатель) и МУП "Благоустройство города" (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок площадью 3251,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Светской Армии, 44, в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, для организации платной автостоянки сроком на один год. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Армавира 05.11.1998 (регистрационная запись N 247).
Стороны в пункте 1 раздела 3 договора предусмотрели, что арендатор обязуется освободить площадку по первому требованию администрации города и ГУП "Точмашприбор" и передать ее застройщику для освоения по целевому назначению без возмещения затрат по освоению земельного участка.
Предприятие по окончании срока аренды продолжало пользоваться земельным участком, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.
В письме от 02.03.2009 администрация уведомила предприятие о необходимости погашения долга по арендной плате и освобождения земельного участка на основании пункта 3.3 постановления главы администрации города Армавира от 23.04.1998 N 412 о предоставлении предприятию земельного участка. Предприятие не отрицает факт получения указанного уведомления.
Отказ предпринимателя освободить земельный участок явился основанием для обращения администрации с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе предприятие указывает, что условие договора об освобождении земельного участка по первому требованию администрации города не имеет юридической силы и расторжение договора может производиться только на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не особых условий договора.
Между тем, толкование пункта 1 раздела 3 договора свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора условия о праве арендодателя заявить односторонний отказ от договора без обоснования причин. Указанный пункт договора согласуется с пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть заявлен в любое время вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо обстоятельств. Обязательным в силу закона является лишь соблюдение порядка уведомления контрагента по договору об отказе от договора.
Довод предпринимателя о несоблюдении администрацией досудебного порядка расторжения договора (уведомления за три месяца), в силу чего существенно нарушены права арендатора, суд находит несостоятельным.
Как следует из пункта 1 раздела 3 договора аренды, стороны предусмотрели условие о необходимости арендатором освободить земельный участок по первому требованию арендодателя.
Кроме этого, с момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес предприятия в получении заведомого предупреждения об отказе арендатора от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении предпринимателя в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.
В данном случае отсутствие у администрации воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, являются юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.
По изложенным выше основаниям вывод суда о том, что договор аренды от 06.05.1998 прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Из доводов администрации следует отсутствие воли на продолжение арендных отношений с предпринимателем, его требование об освобождении земельного участка арендатором является обоснованным, соответствующим требованиям закона. Интерес предприятия в предоставлении ему достаточного времени для возврата земельного участка арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение более трех месяцев нельзя не считать соблюденным.
Отклоняется судом также довод предприятия о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка, произведенных предприятием, как не основанный на законе.
Суд первой инстанции не был правомочен рассмотреть указанный вопрос по своему усмотрению. Из материалов дела не следует, что предприятием был заявлен встречный иск о взыскании стоимости произведенных им улучшений. Суд также учитывает, что пунктом 1 раздела 3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется освободить площадку по первому требованию администрации без возмещения затрат по освоению земельного участка.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприятию была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет при вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 года по делу N А32-9624/2009-50/60 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального предприятия г. Армавира "Благоустройство города" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-8268/2009 по делу n А32-13581/2009-19/137 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также