Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-12129/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12129/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Приазовская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу № А53-12129/2009  о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Булат"

к ответчику – ОАО "Агрофирма "Приазовская"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1347903 руб. 81 коп.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Приазовская" о взыскании задолженности в размере 1322715 руб. 44 коп. и неустойки в размере 25188 руб. 37 коп. по договору подряда № 1/8 от 15.08.2008.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга 1322715 руб. 44 коп.

Определением от 25.06.2009 заявление удовлетворено, на денежные средства или иное имущество ответчика наложен арест в пределах суммы 1322715 руб. 44 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «АФ «Приазовская» не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца – ООО «Булат» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, между сторонами заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения ответчиком исполнены.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о применении обеспечительных мер обоснованно неисполнением ответчиком обязательств. Сумма задолженности ответчика является значительной. В заявлении также указано, что ответчик активно реализует свое имущество, что создает угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в обоснование заявленного ходатайства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в нем обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

После принятия обеспечительной меры между сторонами заключено мировое соглашение.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время условия мирового соглашения ответчиком исполнены, сумма задолженности перечислена, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, а также об отсутствии необходимости в сохранении ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу № А53-12129/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Булат» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

                                                                                                              Пономарева И.В.